Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области к Чаркиной Л. Н. о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе Чаркиной Л. Н. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 25 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области обратился в суд с иском к Чаркиной Л.Н. о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Чаркина Л.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес> являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по заявлению от <дата> и ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ЕДК) по заявлению от <дата>, предусмотренных Законом Орловской области от 19 ноября 2004 года N 440-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Орловской области". При подаче заявлений на назначение и выплату компенсаций Чаркина Л.Н. была предупреждена об ответственности за представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право получения пособий и их размеров.

В заявлениях Чаркиной Л.Н. на выплату компенсации и выплаты, содержится запись о том, что она предупреждена об ответственности за представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право получения компенсации и обязуется в десятидневный срок со дня наступления соответствующих обстоятельств известить учреждение социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.

Однако Чаркина Л.Н. с целью завладения бюджетными денежными средствами при получении ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и ежемесячной денежной выплаты, действуя из корыстных побуждений, сознательно нарушила данные ею обязательства об извещении органов социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат.

Чаркина Л.Н. является сотрудником <...> в которое <дата> филиалом по <...> был сделан запрос на предмет предоставления списка сотрудников, состоящих в штате учреждения, начиная с <дата>, которые пользуются ежемесячной денежной выплатой по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

<дата> из <...> был предоставлен ответ N, в котором указано, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 N 1607 "О ежемесячных денежных выплатах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятым на должностях в федеральных государственных учреждениях" Чаркина Л.Н. является получателем вышеуказанных мер социальной поддержки, начиная с <дата> по настоящее время.

Статьей 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" установлено, что если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается, ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина. Аналогичное правовое регулирование закреплено в Законе Орловской области от 3 декабря 2007 года N 720-ОЗ "Ветеран труда Орловской области" и Законе Орловской области от 19 ноября 2004 года N 440-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Орловской области".

Таким образом, в период с <дата> по <дата> меры социальной поддержки как ветерану труда Чаркина Л.Н. могла получать в случае отказа от получения мер социальной поддержки по федеральным основаниям. Предоставление мер социальной поддержки ветеранам труда одновременно по нескольким основаниям действующим законодательством не предусмотрено, за исключением случаев указанных в Законе.

В связи с тем, что Чаркина Л.Н. не сообщила работникам филиала по <...> производящим назначение вышеуказанных мер социальной поддержки, о том, что получает выплаты по месту работы, сложилась переплата указанных компенсаций за период с <дата> по <дата> на общую сумму 59655 рублей 25 копеек.

<дата> Чаркиной Л.Н. направлено уведомление N о необходимости возврата незаконно полученных денежных средств, однако по настоящий момент денежные средства не возвращены.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с Чаркиной Л.Н. сумму материального ущерба в размере 59655 рублей 25 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Чаркина Л.Н. не отрицала факт получения выплат, однако полагала, что истец неправомерно квалифицирует меры социальной поддержки, меры стимулирования получателя, как аналогичные выплаты. Указывала, что является ветераном труда и получаемая ею как ветераном труда единовременная денежная выплата не имеет отношения к коммунальным услугам. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что она (ответчик) была действительно предупреждена о необходимости извещения органов соцзащиты о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение социальных выплат. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего данные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Также заявили о сроке исковой давности.

Представитель третьего лица Казенного учреждения Орловской области "Областной центр социальной защиты населения" поддержал заявленные истцом требования, указывая о том, что в заявлении ответчика о предоставлении мер социальной поддержки в декабре 2014 г. содержится условие о том, что заявитель в 10-дневный срок должен довести до сведения органа, осуществляющего выплату, об изменениях, происходящих в данной семье, то есть в частности у заявителя. В клиентской службе это условие разъясняется.

Представители третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" пояснили, что ежемесячная денежная выплата была установлена Чаркиной Л.Н. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2014 г. N 1607 и совместным приказом Министерства здравоохранения РФ N 121н, Министерства финансов РФ N 39н от 18 марта 2015 г. Указанная выплата назначается Федеральным бюджетным учреждением в соответствии с заключенным трудовым договором, записями в трудовой книжке, паспорте о месте регистрации данного сотрудника и не носит уведомительный характер.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Чаркиной Л.Н. в пользу истца денежные средства в размере 14382,59 рублей и в доход муниципального образования Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере 575,30 рублей.

В апелляционной жалобе Чаркина Л.Н. просит решение суда отменить в части взыскания выплаченных ей ЕДК в период с <дата> по <дата> в размере 14382,59 рублей и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Департаментом социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что юридически значимым по делу обстоятельством является добросовестность поведения получателя выплат, когда он узнал или должен был узнать об утрате права на получение таковых. При рассмотрении спора судом неправильно применены положения статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата как неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны. Чаркиной Л.Н. ни на момент подачи документов о назначении выплат как ветерану труда, ни в последующем не нарушалось предупреждение органов социальной защиты о наступлении ответственности за предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право получения компенсаций. Правовая природа предъявленных ко взысканию денежных средств не может толковаться расширительно и должна оцениваться в соответствии с требованиями о едином толковании судами норм действующего законодательства и правоприменительной практики. Ответчик не получала одновременно аналогичных единовременных денежных выплат, а законно и обоснованно получала меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством. Оспаривается вывод суда о том, что неосновательно полученные ответчиком денежные средства не являются для него источником средств к существованию. Документов, подтверждающих возложение на ответчика обязанности информировать о получении им иных выплат, в том числе назначенных работодателем, материалы дела не содержат. Соответственно, в данном случае подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, в силу которых возврат таких сумм не производится, так как никакой недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Чаркина Л.Н., <дата> года рождения являлась получателем мер социальной поддержки по категории "Ветеран труда", что подтверждается заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) от <дата>, решением <...> о назначении ЕДВ N от <дата>, заявлением о предоставлении ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее ЕДК) от <дата>, решением <...> от <дата> о назначении ответчику Чаркиной Л.Н. ЕДК (л.д. N).

При подаче вышеуказанных заявлений Чаркина Л.Н. под роспись предупреждена об обязанности информировать обо всех изменениях, влекущих изменение размера, приостановление или прекращение выплаты ЕДК и ЕДВ. При этом перечень таких изменений, приостановления или прекращения соответствующих выплат в вышеприведенных заявлениях отсутствует.

За период с <дата> по <дата> выплата ответчику по ЕДВ составила 34 774,76 рублей, по ЕДК - 24 880, 49 рублей (л.д.N).

По материалам дела также установлено, что за указанный период ответчиком по месту работы в <...> в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> N получались денежные выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как медицинским работником, проживающим и работающим в сельском населенном пункте, что истцом было установлено на основании ответа работодателя ответчика от <дата> по запросу истца от <дата> (л.д. N).

В связи с установлением факта получения ответчиком указанных выплат по месту работы за счет средств федерального бюджета <...> прекращена выплата ЕДВ с <дата>, ЕДК - с <дата> (л.д.N).

Основанием прекращения выплат ЕДВ указано "по законодательству не положено", ЕДК - "утрата права".

<дата> <...>" Чаркиной Л.Н. направлено уведомление о необходимости вернуть незаконно полученные денежные средства по ЕДК за период с <дата> по <дата> в размере 24880, 49 рублей, по ЕДВ за период с <дата> по <дата> в размере 34774,76 руб., которые ответчиком не возвращены (л.д. N).

Поскольку Чаркиной Л.Н. в добровольном порядке не были возвращены спорные суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика полученных в период с <дата> по <дата> денежных средств в качестве ЕДВ, суд исходил из того, что Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан (далее - Порядок предоставления ЕДВ), в том числе гражданам, относящимся к категории "Ветеран труда", установлен постановлением Правительства Орловской области от 13.11.2014 N 344.

В соответствии с пунктом 25 Порядка предоставления ЕДВ гражданин утрачивает право на ежемесячную денежную выплату в случае, если выезжает на постоянное место жительства за пределы Орловской области или ему назначается ежемесячная денежная выплата по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и законодательством Орловской области.

Поскольку ежемесячная денежная выплата, которая не связана с оплатой жилья и коммунальных услуг, для медицинских работников постановлением Правительства РФ N 1607 от 30.12.2014 "О ежемесячных денежных выплатах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятым на должностях в федеральных государственных учреждениях" не предусмотрена и ответчику по вышеуказанному основанию не производилась, то основания для взыскания с ответчика денежных средств, полученных в качестве ЕДВ, отсутствуют.

Решение суда в указанной части не обжалуется и не подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично, в пределах трехгодичного срока исковой давности, требования Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области о взыскании с Чаркиной Л.Н. полученных денежных средств в качестве единовременной денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной Законом Орловской области от 19.11.2004 N 440-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Орловской области", суд со ссылкой на нормы статей 10, 1102, 1109 ГК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 1607 "О ежемесячных денежных выплатах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятым на должностях в Федеральных государственных учреждениях", Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Закон Орловской области от 19.11.2004 N 440-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Орловской области", утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 29.05.2009 N 43 Порядок осуществления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в Орловской области, пришел к выводу о том, что Чаркина Л.Н., получая с 01.01.2015 выплаты на основании постановления Правительства РФ от 30.12.2014 N 1607, не имела права на меры социальной поддержки по ЕДК, предусмотренные Законом Орловской области "О социальной поддержке ветеранов в Орловской области".

Также суд исходил из того, что указанные неосновательно полученные денежные средства не являются для ответчика источником средств к существованию, а служат мерой социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг как ветерана труда, в связи с чем к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), и что в поведении Чаркиной Л.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные п.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку собственноручная подпись ответчика в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки свидетельствует о разъяснении ей обязанности сообщать обо всех обстоятельствах, влияющих на предоставление мер социальной поддержки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с Чаркиной Л.Н. в пользу Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области полученной ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании с Чаркиной Л.Н. необоснованно полученной ею ежемесячной денежной компенсационной выплаты положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата как неосновательного обогащения определенных денежных сумм, представленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10 2002 N 258-О).

Перечень случаев (социальных рисков), с которыми Конституция Российской Федерации связывает право на социальное обеспечение, не является исчерпывающим. Относя установление таких случаев к сфере регулирования законом, Конституция Российской Федерации тем самым подтверждает обязанность государства гарантировать гражданам социальное обеспечение при наступлении не только названных в ее статье 39, но и других социальных рисков, признаваемых законодателем в качестве основания для его предоставления (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 N 6-П).