Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мосляева Александра Петровича к Королевой Людмиле Васильевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, с апелляционной жалобой истца Мосляева Александра Петровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мосляева Александра Петровича к Королевой Людмиле Васильевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Мосляева А.П. и его представителей по доверенности Козлова А.А., Вернигору Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосляев А.П. обратился в суд с иском к Королевой Л.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мосляев А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу он и его семья проживает более 50-ти лет. На протяжении всего этого времени между участком истца и участком с кадастровым номером N, принадлежащим Королевой Л.В., сложилось определенное фактическое землепользование. Весной 2020 года по вызову Королевой Л.В. проводились кадастровые работы по уточнению и выносу границ принадлежащего ей земельного участка на местности. Таким образом, истец узнал о том, что координаты участка Королевой Л.В., содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с фактически сложившимся землепользованием между их земельными участками с кадастровыми номерами N и N на протяжении многих лет. А именно, произошло смещение смежной границы в сторону землепользования истца. При производстве кадастровым инженером Артемовым С.В. кадастровых работ в отношении участка истца с кадастровым номером N было установлено, что в результате сопоставления данных координат с координатами фактического землепользования Мосляева А.П. и землепользования Королевой Л.В. в точке 6 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение 1 заключения кадастрового инженера, координаты <скрыто>) граница землепользования соответствует сведениям ЕГРН. В точке 7 плана (координаты <скрыто>) данное смещение составляет 2.32 м, в точке 14 схемы (координаты N) смещение составляет 2.68 м в сторону участка истца. В межевом деле по установлению границ земельного участка ответчика, которое было оформлено в 2002 году, имеется акт установления и согласования границ земельного участка, который истец ранее никогда не видел и никогда не подписывал. Подпись в акте от имени Мосляева А.П. стоит не его, хотя внешне чем-то похожа. Но истец этот акт не подписывал и вообще не помнит, чтобы соседи Шашковы или кадастровые работники что-либо с ним согласовывали при установлении границ земельных участков сторон. В 2012 году он также заказал межевой план в ООО "Бюро технических измерений "Землемер". При составлении акта согласования местоположения границы земельного участка N, площадью 2500 кв. м., согласование с Королевой Л.В., которая унаследовала земельный участок от своего отца ФИО10, не требовалось, так как там было указано, что граница установлена и согласована ранее. Тогда истец не придал этому никакого значения, так как полагал, что стороны пользуются своими земельными участками так же, как и пользовались на протяжении многих лет. Никаких разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка в акте не указано. Считает, что границы земельного участка ответчика установлены незаконно.

Просил суд признать подпись от имени Мосляева А.П. в акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в 2002 году, недействительными. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2021 года суд в удовлетворении исковых требований Мосляева А.П. отказал, применив срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Мосляев А.П. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и направить дело в Рязанский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с применением судом первой инстанции при рассмотрении дела последствий пропуска срока исковой давности. При этом ссылается на то, что истцу о смещении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в сторону его домовладения и возникновении земельного спора стало известно только в апреле 2020 года, когда по вызову Королевой Л.В. проводились кадастровые работы по уточнению и выносу границ принадлежащего ей земельного участка на местности. Также указывает, что спорную границу земельных участков истец ни с кем не согласовывал и акта её согласования в 2002 году не подписывал. Полагает, что иски к смежному землепользователю о признании результатов межевания земельного участка недействительными или исправлении кадастровой ошибки в описании границ земельного участка основаны на ст. 304 ГК РФ и по своему существу являются негаторными, к таким требованиям в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется.

В возражениях на апелляционную жалобу Королева Л.В. просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мосляева А.П. - без удовлетворения.

Апеллятор Мосляев А.П. и его представители по доверенности Козлов А.А., Вернигора Б.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Мосляев А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Королева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N являются смежными.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, ранее принадлежавшего ФИО10, а в настоящее время принадлежащего ответчице Королевой Л.В. в порядке наследования, были установлены в 2002 году, согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с истцом Мосляевым А.П., чья подпись имеется в Акте согласования границ земельного участка (л.д. 126). Споров по установлению границ земельного участка не возникло. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Мосляеву А.П., были установлены в 2012 году, согласованы со смежными землепользователями. Согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N не проводилось, поскольку участок учтен ранее и согласование не требовалось (л.д. 35). Споров по установлению границ земельного участка не возникло. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования Мосляева А.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что Мосляевым А.П. суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что к требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Мосляев А.П. 11 марта 2002 года согласовал границы принадлежащего ответчице земельного участка, подписав акт установления и согласования границ.

При межевании своего земельного участка 15 марта 2012 года Мосляеву А.П. достоверно было известно, что границы земельного участка ответчицы Королевой Л.В. установлены, поскольку сведения об этом отражены в Акте согласования местоположения границы принадлежащего истцу земельного участка.

Истец Мосляев А.П. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ознакамливался с межевым планом своего земельного участка, в том числе и с Актом согласования границ, при этом уточнял у кадастрового инженера причину, по которой согласование границ со смежным землепользователем Королевой Л.В. не требовалось, получив при этом разъяснение о том, что граница земельного участка Королевой Л.В. установлена и согласована ранее.

Истец Мосляев А.П. обратился в суд с иском 17 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности им в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Мосляеву А.П. в удовлетворении его исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.

Доводы стороны истца со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Предъявленные Мосляевым А.П. исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в 2002 году, недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не относятся к числу требований, на которые не распространяются правила об исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мосляева Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка