Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Клевцовой Г.П.,

судей - Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алфимовой К.В.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Рыльского района Курской области в интересах Российской Федерации к Гаджиеву Мураду Сабировичу о признании недействительными доверенностей, договора купли - продажи земельных долей (в части), свидетельства о праве на наследство по завещанию (в части), поступившее по апелляционной жалобе Гаджиева Мурада Сабировича на решение Рыльского районного суда Курской области от 04 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Рыльского района Курской области в интересах Российской Федерации к Гаджиеву Мураду Сабировичу о признании недействительными доверенностей, договора купли - продажи земельных долей (в части), свидетельства о праве на наследство по завещанию (в части), удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, датированную 08 декабря 2012 г. от имени Фоминой П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, которой доверено совершение действий Баширову В.Д. оглы.

Признать недействительной доверенность, датированную 21 декабря 2012 г. от имени Тихих А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., которой доверено совершение действий Баширову В.Д. оглы.

Признать недействительной доверенность, датированную 13 декабря 2012 г. от имени Овчинниковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., которой доверено совершение действий Баширову В.Д. оглы.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 24 ноября 2015 г, заключенный между Башировым В.Д. оглы на основании доверенностей от имени Тихих А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Овчинниковой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фоминой П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ткаченко М.А., интересы которой по доверенности представлял Константинов М.И., зарегистрированный 07 декабря 2015 г. за N, в части перехода права на 3/298 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 15794000 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежавших Тихих А.Н., Овчинниковой М.И., Фоминой П.И.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 июля 2016 г. N 4-2441, выданное на имя Гаджиева М.С., в части 3/298 земельных долей из 12/298 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 15794000 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 июля 2016 г. N 4-2441 право собственности Гаджиева М.С. на 3/298 земельных долей из 12/298 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 15794000 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гаджиева Мурада Сабировича в доход МО "Рыльский район" государственную пошлину в размере 36 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Гаджиева М.С. - адвоката Мурашову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Белых В.А., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Рыльского района Курской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Гаджиеву М.С., в котором просил признать недействительной доверенность, датированную 08 декабря 2012 г. от имени Фоминой П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.; доверенность от 21 декабря 2012 г. от имени Тихих А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; доверенность, датированную 13 декабря 2012 г. от имени Овчинниковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., которыми Баширов В.Д. оглы уполномочен на совершение действий; признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 24 ноября 2015 г. заключенный между Башировым В.Д. оглы, на основании доверенностей от имени Тихих А.Н., Овчинниковой М.И., Фоминой П.И. и Ткаченко М.А., зарегистрированный 07 декабря 2015 г. за N, в части перехода права на 3/298 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 15794000 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащих Тихих А.Н., Овчинниковой М.И., Фоминой П.И.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 июля 2016 г. N 4-2441, выданное на имя Гаджиева М.С., в части 3/298 земельных долей из 12/298 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 15794000 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 13 июля 2016 г. N 4-2441 право собственности Гаджиева М.С. на 3/298 земельных долей из 12/298 земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Рыльского района Курской области в связи с исполнением решения коллегии прокуратуры Курской области от 23 ноября 2018 N 18 проведена проверка исполнения законодательства об обращении с невостребованными земельными долями на территории МО "Студенокский сельсовет" Рыльского района Курской области, по результатам которой выявлен факт оформления подложных доверенностей, что повлекло незаконный переход права собственности к другому лицу на 3/298 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Рыльским районным судом Курской области 04 декабря 2020 г. вынесено решение, которым постановлено об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гаджиев М.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и наличия оснований, предусмотренных п.п. 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Курской области, администрации Студенокского сельсовета Рыльского района Курской области, Гаджиев М.С., Баширов В.Д. о., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 15 минут 17 июня 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. ФЗ от 29 июня 2012 г. N 96-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Предметом настоящего спора являлись принадлежащие при жизни Тихих А.Н., Овчинниковой М.И., Фоминой П.И. земельные доли (1/298 земельных долей каждому) сельскохозяйственных угодий, которые являются долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15794000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, которые на основании доверенностей на управление, пользование и распоряжение земельными долями, выданных указанными лицами Баширову В.Д. оглы, были им отчуждены по договору купли-продажи от 24 ноября 2015 г. Ткаченко М.А., и право собственности, на которые в дальнейшем, как наследник по завещанию, унаследовал ответчик Гаджиев М.С.

Удовлетворяя исковые требования прокурора к Гаджиеву М.С., суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 166, 167,168 ГК РФ, исходил из того, что прежние собственники земельных долей Тихих А.Н., Овчинникова М.И., Фомина П.И. при жизни спорными земельными долями не распорядились, доверенностей с предоставлением полномочий по управлению, пользованию и распоряжению земельных долей Баширову В.Д. оглы не выдавали, в связи с чем последующая сделка, совершенная Башировым В.Д. оглы по продаже Ткаченко М.А. 3/298 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ранее принадлежащих Тихих А.Н., Овчинниковой М.И., Фоминой П.И., является недействительной, в силу своей ничтожности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи земельных долей от 24 ноября 2015 г. Башировым В.Д. оглы на основании доверенностей от имени 10 лиц, в том числе и от имени Тихих А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Овчинниковой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фоминой П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были проданы Ткаченко М.А., интересы которой по доверенности представлял Константинов М.И., 12/298 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 15794000 кв.м с кадастровым номером N, в том числе и 3 земельные доли, принадлежащие Тихих А.Н., Овчинниковой М.И., Фоминой П.И.

В тот же день, земельные доли являющиеся предметом указанного договора были переданы продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 24 ноября 2015 г. 07 декабря 2015 г. договор купли продажи земельных долей от 24 ноября 2015 г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области.

При заключении договора купли-продажи Башировым В.Д. оглы от имени Фоминой П.И. использовалась доверенность, выданная 08 декабря 2012 г., от имени Тихих А.Н., доверенность от 21 декабря 2012 г., от имени Овчинниковой М.И. доверенность от 13 декабря 2012 г., в том числе с предоставлением полномочий по управлению, пользованию и распоряжению земельными долями.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ткаченко М.А. умерла. После её смерти, право собственности на спорные 3/298 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 июля 2016 г. было зарегистрировано за Гаджиевым М.С.

Согласно записи акта о смерти N 13 от 27 ноября 2007 г. Тихих А.Н. умер 18 ноября 2007 г.; записи акта о смерти N 14 от 19 ноября 2009 г. Овчинникова М.И. умерла 14 ноября 2009 г.; записи акта о смерти N 06 от 27 июня 2007 г. Фомина П.И. умерла 22 июня 2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (статья 17 ГК РФ).

Содержание правоспособности граждан определено в статье 18 ГК РФ, в силу которой граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу пунктов 1,3 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( статья 130 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что вышеназванные лица не подписывали и не выдавали доверенности на продажу принадлежащих им земельных долей, смерть доверителей наступила задолго до выдачи доверенностей и сделки, совершенной на их основании, пришел к обоснованному выводу о признании доверенностей, выданных 08 декабря 2012 г., 21 декабря 2012 г., 13 декабря 2012 г., а также заключенный между Башировым В.Д. оглы и Ткаченко М.А. договор купли-продажи от 24 ноября 2015 г. в части перехода права на 3/298 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавших Тихих А.Н., Овчинниковой М.И. и Фоминовой П.И., недействительными.

Таким образом, право собственности, зарегистрированное за Гаджиевым М.С. после смерти 02 декабря 2015 г. Ткаченко М.А., на 3/298 земельные доли из 12/298 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшие Тихих А.Н., Овчинниковой М.И., Фоминой П.И., подлежит прекращению, поскольку это нарушает право государственной собственности на невостребованные земельные доли.

Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Гаджиев М.С. является добросовестным приобретателем и ему не было известно о недействительности доверенностей на имя Баширова В.Д. оглы, выданных Тихих А.Н., Овчинниковой М.И., Фоминой П.И., не являются основанием для отмены решения суда.

Не влекут отмены вынесенного судебного решения и доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, о том, что указанное решение суда нарушает права иных лиц, а именно наследников Тихих А.Н., Овчинниковой М.И., Фоминой П.И. и что данное обстоятельство не было исследовано районным судом при принятии решения по делу. Поскольку сторона ответчика, включая адвоката Мурашову Н.А., не наделена правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также доказательств, которые могут повлиять на суждение суда первой инстанции, сторонами не представлялось (ст. 56 ГПК РФ).

Довод адвоката Мурашовой Н.А. в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении Гаджиева М.С. о слушании дела в районном суде, так как ответчик зарегистрирован не по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, дом 32 отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что действия суда первой инстанции не противоречат положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись Гаджиеву М.С по адресу: <адрес> и возвратились в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" ( л.д. 61,63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.