Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1993/2020 по апелляционной жалобе истца Камоликова М.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2020 года по иску Камоликова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

истец Камоликов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Ривьера Парк", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 22 февраля 2019 года в размере 648431,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 324215,75 руб. В обоснование требований истец указал, что 22 февраля 2019 года между ним (Камоликовым М.М.), Камоликовой О.А. и ООО "Ривьера Парк" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 01 декабря 2019 года передать объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поскольку объект долевого строительства передан ответчиком по акту приема-передачи 20 июля 2020 года, то есть с нарушением сроков исполнения договорных обязательств, истцом заявлены названные выше требования о взыскании с застройщика неустойки за период с 01 декабря 2019 года по 19 июля 2020 года, компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 22 февраля 2019 года, а также штрафа.

Истец Камоликов М.М. и его представитель по доверенности Прохоров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования об удовлетворении иска поддержали.

Представитель ответчика ООО "Ривьера Парк" по доверенности Кабаченко Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила в иске отказать, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома установлен не позднее 01 декабря 2019 года, спорная квартира передана по передаточному акту 20 июля 2020 года. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры с 03 апреля 2020 года не начисляется, а в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в законную силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года. С учетом изложенного, размер неустойки за период с 01 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года (125 дней) составляет 392147,81 руб. (7239652,00 х 125 дней х 2 х 1/300 х 6,5%). С учетом незначительной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истца, соотношения размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие нарушения сроков исполнения договора, факта завершения строительства и передачи квартиры истцу, существенного роста цен объекта долевого строительства в период действия договора, полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., а размер штрафа до 20000 руб., предоставить отсрочку их уплаты до 01 января 2021 года. Полагает также, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а сам размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

Третье лицо Камоликова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, причину неявки не сообщила.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Камоликова М.М. к ООО "Ривьера Парк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк", ИНН 5027222000, в пользу истца Камоликова Михаила Михайловича неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Бал-2,4(кв)-2/15/6(3)(АК) от 22 февраля 2019 года в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 92500 руб., а всего 277500 руб. В остальной части иска Камоликова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" о защите прав потребителей отказать. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Ривьера Парк" в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 4900 руб.

В апелляционной жалобе истец Камоликов М.М. выражает несогласие со снижением неустойки, поскольку ответчиком доказательств такой несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, как и возможных убытков кредитора. Полагает, что ответчиком не доказано, что взыскание заявленного размера неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Камоликова М.М. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Фриск Ж.А., поддержавших доводы жалобы об отмене решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" (Застройщик) и Камоликовым Михаилом Михайловичем, Камоликовой Олесей Александровной (Участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, условный номер N в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.1, раздела 1, пункты 2.1, 2.2 раздела 2, пункты 3.1-3.2 раздела 3).

Условиями данного договора также установлено, что передача объекта долевого строительства участнику строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 01 декабря 2019 года (пункты 5.1, 5.1.2).

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и оплату услуг застройщика) составила 7 239 652 рублей (пункт 4).

Камоликовы М.М., О.А. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнили в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Однако, объект долевого строительства по договору от 22 февраля 2019 года передан Камоликовым по передаточному акту 20 июля 2020 года, то есть с нарушением условий договора о сроке передачи квартиры не позднее 01 декабря 2019 года. При этом, дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Ранее направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд верно руководствовался ст.ст.309-310, п.1 ст.330, ст.ст.333, 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.п.1-2), Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч.1, ч.9 ст.4, ч.1, ч.2 ст.6, ст.8, ч.2 ст.27), Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (п.21), Федеральным Законом от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (п.1, п.5).

С учетом названных правовых норм, суд, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика неустойку за период с 01 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года на сумму 392147,81 руб. (7239652,00 руб. х 124 дня х 2 х 1/300 х 6,5%). С данным расчётом судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным. На основании положений ст.333 ГК РФ указанный размер неустойки снижен судом до 170 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судом удовлетворены законно и обоснованно, решение в данной части Камоликовым М.М. не обжалуется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен согласно требованиям ст.103 ГПК РФ.

Указанные подателем жалобы доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 03 апреля 2020 года, до 01 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, размер неустойки подлежит взысканию за период с 01 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", данным в пункте 75, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, посчитал сумму неустойки завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения прав истца, в связи с чем пришёл к правильному выводу о допустимости снижения размера неустойки по настоящему спору до 170 000 рублей.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда в данной части.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Камоликова М.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камоликова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка