Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В..,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Кожевникову О.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения ответчика Кожевникова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инвестлайн" является должником по исполнительным производствам на основании решений Арбитражного суда г.Москвы о взыскании денежных средств в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области.

Кожевников О.А. является генеральным директором ООО "Инвестлайн".

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Кожевникову О.А. о взыскании денежных средств в сумме 599 193 рублей 18 копеек в порядке субсидиарной ответственности. В качестве правового обоснования ссылался на положения ст. ст. 53.1, 399 ГК РФ.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области Никитина Ю.В. в судебном заседании исковые требования подержала, указав, что ООО "Инвестлайн" решения Арбитражного суда г.Москвы не исполнены из-за виновных действий его директора Кожевникова О.А.

Ответчик и представитель третьего лица ООО "Инвестлайн" Кожевников О.А. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Представитель третьего лица ООО "Форсаж" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, указав на отсутствие оснований возникновения ответственности генерального директора Кожевникова О.А. по долгам общества, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Комитет лесного хозяйства Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на положения Закона о банкротстве указывает, что ответчик, являясь контролирующим органом общества, нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и допустил совершение действий (бездействий), в результате которых появились признаки банкротства, не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве.

Ответчиком Кожевниковым О.А. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области, представители третьих лиц ООО "Инвестлайн" и ООО "Форсаж", которые извещались о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, также информация размещена на официальном Интернет-сайте областного суда, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз.2 п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По делу установлено, что ООО "Инвестлайн" осуществляло деятельность по разведке и добыче гравийно-песчаного материала и суглинков Северного участка Бортеневского местоположения на основании соответствующей лицензии, выданной Министерством экологии и природопользования Московской области 29.12.2008 и договора аренды лесного участка, заключенного 02.06.2014 с Комитетом лесного хозяйства Московской области.

Решениями Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2019, 24.09.2019, 29.05.2020 с ООО "Инвестлайн" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взысканы: штраф за уклонение от подписания акта приема-передачи участка после истечения срока договора аренды, задолженность по арендной плате, пени по договору аренды, на общую сумму 599 193 рублей 18 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве и ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве возбуждены три исполнительных производства на основании исполнительных листов по указанным решениям суда, одно из которых было окончено в связи с невозможностью производства взыскания с ООО "Инвестлайн" задолженности в пользу истца из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств. В настоящее время долг не погашен.

Также судом установлено, что решением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.12.2018 ООО "Инвестлайн" отказано в продлении срока лицензии. Данное решение безуспешно оспаривалось в судебном порядке.

ООО "Инвестлайн" является действующим предприятием, в 2020 году предоставляло в ИФНС России N 13 по г.Москве бухгалтерскую отчетность, а также сведения о страховых взносах на работающих в обществе.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "Инвестлайн" не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решений суда принятых в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик как руководитель общества при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика.

При этом суд также исходил из того, что наличие у ООО "Инвестлайн" задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств по договору аренды.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец, повторяя доводы иска, указывает на то, что ответчик как руководитель общества действовал недобросовестно, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Вопреки доводов апелляционной жалобы истца то обстоятельство, что ответчик Кожевников О.А. не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в связи с чем в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка