Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1943/2021

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Авхимова В.А.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные сварочные системы" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные сварочные системы" к ФИО1 о возмещении материального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные сварочные системы" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании стоимости похищенного оборудования на сумму 995623 рублей 01 копейка, а также 218675 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество находится и зарегистрировано в городе Тюмени и в городе Севастополе представителем Общества являлся ФИО1, которому направлялся товар для реализации; с 2014 года по сентябрь 2016 года в город Севастополь ФИО1 было отправлено товаров и оборудования на общую сумму 1559740 руб., из которых на склад в <адрес> было возвращено товара на сумму 391820 руб. Один инвенторный аппарат ARC160 стоимостью 23045 руб. был передан в <адрес>; по данным бухгалтерского учета остаток товара на складе в городе Севастополе должен составить сумму 1144874,20 руб.; при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товара на складе Севастополя составил на сумму 28731,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику были предъявлены устные претензии, на которые ответчик пояснил, что присвоил часть товара, поскольку считал, что ему не доплатили за его деятельность. В этот же день директор Общества обратился с заявлением в полицию. В рамках уголовного дела во время обыска у ФИО1 было изъято оборудование и товары истца на общую сумму 21861,53 руб. Впоследствии расследование уголовного дела было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; оставшийся материальный вред, причиненный Обществу на сумму 995623,01 руб. до настоящего времени остается невозмещенным.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение, неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт отмечает, что выводы суда о недоказанности требований истца не соответствуют обстоятельствам дела. При этом материалы дела содержат списки похищенного оборудования, которые являются бухгалтерскими материалами инвентаризации, подписаны директором ООО "Промышленные сварочные системы" ФИО2, а также главным бухгалтером ФИО4, заверены печатью общества. В списках указаны наименование товара, единицы измерения, цена, в том числе, с учетом инфляции. Материалы дела содержат переписку между ФИО2 и ФИО1, подтверждающую размер ущерба истца, причиненного действиями ответчика. Вина ответчика и размер ущерба также подтверждаются материалами уголовного дела, в рамках которого у ФИО1 была изъята часть товара на сумму 21861,33 руб.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, о чем подал письменные возражения. Указал, что никакого материального ущерба истцу не причинил.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. ООО "ЖелДорЭкспедиция" направило письменные пояснения на исковое заявление, в которых указало, что грузобагаж ООО "Промышленные сварочные системы" был получен в полном объеме, без замечаний к исполнению.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, отказывая в удовлетворении требований ООО "Промышленные сварочные системы", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 причинен материальный ущерб, а также доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не представлено. Список похищенных товаров, составленный ФИО2, суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба. Также суд учел, что трудовой договор о принятии ФИО1 на работу в ООО "Промышленные сварочные системы" не заключался, договор о материальной ответственности подписан не был. Кроме того, уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании заявления ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно указанному постановлению, лицо, совершившее преступление установлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований ООО "Промышленные сварочные системы" о возмещении материального ущерба.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом ст. 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а согласно ст. 1105 ГК РФ действительная стоимость неосновательно приобретенного имущества возмещается потерпевшему только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Главой 11 Трудового кодекса РФ предусмотрены положения, регламентирующие порядок и условия заключения трудового договора.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса РФ.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "Промышленные сварочные системы" не состоял, трудовой договор с ним не заключался, что не оспаривается истцом.

Для признания наличия трудовых отношений при фактическом отсутствии письменного трудового договора нужно доказать факт самой работы, а также факт допуска к ней работодателем или его уполномоченным представителем (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; Определение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ18-1).

Однако доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении каких-либо трудовых обязанностей ФИО1 в ООО "Промышленные сварочные системы" материалы дела не содержат.

В судебном порядке факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Промышленные сварочные системы" не устанавливался.

Наличие доверенности, выданной ООО "Промышленные сварочные системы" на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, на право получения в течение срока действия доверенности в ООО "КИТ" любых грузов от любых грузоотправителей, пришедших в адрес компании ООО "Промышленные сварочные системы", не может служить доказательством наличия трудовых отношений между сторонами по представлению ответчиком интересов и реализации товаров и оборудования от лица организации на территории <адрес>.

Доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании ответчиком какого-либо имущества истца, а также что вообще такое имущество ФИО1 получалось в тех объемах и по той стоимости, на которую ссылается истец.

Список похищенных товаров, составленный ФИО2, суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный список товаров не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности и не может быть принят как надлежащее доказательство.

Материалы уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса России, на основании заявления ФИО2, содержащие объяснение ФИО2, протокол осмотра места происшествия, СМС переписку между ФИО2 и ФИО1, постановление о выемке товаров и иные доказательства по уголовному делу, не могут служить доказательствами, свидетельствующими о причинении ФИО1 материального ущерба ООО "Промышленные сварочные системы", поскольку постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Гагаринскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, как следует из постановления, указанное деяние было осуществлено неустановленным лицом до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно определены все юридически значимые обстоятельства, оснований к отмене решения не имеется.

Нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на произвольную переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные сварочные системы" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи А.В. Ваулина

В.А. Авхимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка