Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1943/2021

от 19 мая 2021 года N 33-1943/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубного К. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Поддубного К.А. и его представителя Логуновой Е.В., ответчика Фроловой А.С., судебная коллегия

установила:

21 октября 2020 года Поддубный К.А. обратился в суд с иском к Фроловой А.С., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 70 332 рубля, возместить расходы по оценке ущерба 2000 рублей (л.д. 4).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Subaru Outback, государственный знак N..., 24 августа 2020 года в 19 часов 20 минут у магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>, по вине водителя, управлявшего автомобилем BYD, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована не была. Для оценки причиненного материального ущерба он обратился к ИП С.С.С., оплатив услуги оценщика 2000 рублей. Согласно заключению оценщика от 15 сентября 2020 года N 071 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback, государственный знак N... составила 70 332 рубля (л.д. 4).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 ноября 2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фролов Е.А. (л.д.33).

Заявлением от 8 декабря 2020 года истец Поддубный К.А. просил суд взыскать с ответчиков Фроловой А.С. и Фролова Е.А. с учетом установленной судом степени вины каждого в счет возмещения материального ущерба 70 332 рубля, расходы по оценке 2000 рублей. (л.д. 49-52).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года с Фролова Е.А. в пользу Поддубного К.А. взысканы денежные средства в размере 72 332 рублей. В удовлетворении требований к Фроловой А.С. отказано (л.д. 59-63).

В апелляционной жалобе Поддубный К.А. просил решение суда отменить и взыскать денежные средства с ответчиков из расчета установленной судом степени вины каждого из них, ссылаясь на то, что Фролова А.С. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, поскольку приобрела автомобиль BYD у своего супруга по договору купли-продажи, однако, не приняла необходимых мер для исключения его использования Фроловым Е.А., в связи с чем должна нести ответственность за причиненный им вред (л.д. 76-77).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив факт причинения истцу Поддубному К.А. материального ущерба при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 августа 2020 года по вине ответчика Фролова Е.А., не застраховавшего в обязательном порядке свою гражданскую ответственность при использовании принадлежащего ему транспортного средства; принимая во внимание право потерпевшего требовать полного возмещения причиненного вреда, а также представленное им и не оспоренное ответчиками заключение оценщика ИП С.С.С. от 15 сентября 2020 года N 071 о размере причиненного вреда; суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Фролова Е.А., как лица, причинившего вред, в возмещение: ущерба 70 332 рублей, расходов по оценке 2000 рублей.

Принцип полного возмещения потерпевшему причиненных убытков закреплен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решение суда в части определения размера причиненного истцу ущерба ответчиками не обжалуется.

Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 названного закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно общему правилу, изложенному в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в частности при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной нормы обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Subaru Outback, государственный знак N..., является Поддубный К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 10 N... от <ДАТА> (л.д. 25-26).

24 августа 2020 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля BYD, государственный регистрационный знак N..., при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий Поддубному К.А. автомобиль Subaru Outback, государственный знак N... после чего покинул место ДТП (л.д. 137-139).

Из исследованных судом первой инстанции и повторно представленных по запросу судебной коллегии административных материалов (по делу N 5-2397/2020, 2-2396/2020), объяснений водителя Поддубного К.А. в день ДТП, установлено, что после наезда из автомобиля BYD, государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения вышел мужчина, который предъявил паспорт, представился как Фролов Е.А., предложил не вызывать сотрудников ГИБДД, после чего, оставив автомобиль на месте ДТП, скрылся с места происшествия (л.д. 118-119, 135-136).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 27 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Фролова Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности (л.д. 124).

25 августа 2020 года в группу ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда явилась Фролова А.С., представила рукописный текст договора купли-продажи автомобиля BYD, государственный регистрационный знак N..., сообщила, что купила транспортное средство у супруга Фролова Е.А. 20 августа 2020 года (л.д.114).

Согласно копии договора купли-продажи Фролова А.С. купила у Фролова Е.А. автомобиль BYD, государственный регистрационный знак У812ЕВ35, за 10 000 рублей (л.д. 142).

В суде апелляционной инстанции Фролова А.С. пояснила, что автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, в настоящее время находятся в процессе развода, но проживают вместе, договор был составлен с целью получения транспортного средства в органах ГИБДД после ДТП от 24 августа 2020 года, оригинал договора уничтожен, сделка сторонами не исполнялась. Объяснения Фроловой А.С. не противоречат объяснениям, данным ею после ДТП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Е.А. (л.д. 140-141).

Факт заключения брака между Фроловым Е.А и Фроловой А.С. 3 февраля 2010 года подтверждается объяснениями ответчика Фроловой А.С. и копией ее паспорта (л.д. 165).

В период брака супругами Фроловыми по договору купли-продажи от 16 июня 2013 года приобретен автомобиль BYD, государственный регистрационный знак N..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от <ДАТА>.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 35 06 N... от <ДАТА> оформлено на Фролова Е.А. (л.д. 53-54).

Обязательная гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в обязательном порядке не зарегистрирована.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении. Факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апеллянта, которые сводятся к необходимости возложения обязанности по возмещению вреда Поддубному К.А. на ответчика Фролову А.С., как собственника транспортного средства BYD, государственный регистрационный знак N..., нельзя признать обоснованными при отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем Фроловым Е.А., а также при отсутствии доказательств виновных действий Фроловой А.С., ее содействии в выбытии источника повышенной опасности из ее владения.

Отсутствие у Фролова Е.А. на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности его владения транспортным средством, а лишь подтверждает факт неисполнения им как законным владельцем транспортного средства обязанности, предусмотренной статьей 4 Закона об ОСАГО, по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик по делу - Фролов Е.А., который является непосредственным причинителем вреда имуществу Поддубного К.А. и законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубного К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка