Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1943/2021

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при помощнике Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", поданную в его интересах представителем по доверенности Кринициным А.В., на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2021 года о возврате заявления,

установил:

решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.03.2018 с Симоненкова А.А. взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса 116473 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 руб. (л.д. 54-56).

30 марта 2021 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с Симоненкова А.А. указанным решением суда в размере 10220 руб. 87 коп. (л.д. 64-65).

Определением судьи от 05 апреля 2021 данное заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 15.04.2021 (включительно), поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов (с описью о вложении в почтовое отправление), либо расписку о получении документов (л.д.68).

Определением судьи 16 апреля 2021 заявление возвращено ПАО СК "Росгосстрах" на основании ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит данное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указав, что определения от 05.04.2021 об оставлении заявления без движения поступило в адрес заявителя только 16.04.2021 в связи с чем был лишен возможности исправить указанные недостатки в установленный срок (л.д. 98).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.04.2021 заявление ПАО СК "Росгосстрах" об индексации присужденных денежных сумм оставлено без движения. Судья сослался на часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что к поданному заявлению об индексации присужденных денежных сумм не приложено соответствующих документов, подтверждающих направление ответчику заявления. Срок для исправления выявленных недостатков установлен до 15.04.2020.

Заявителю копия определения от 05.04.2021 была направлена, согласно сопроводительного письма, 06.04.2021 по следующим адресам: ... (юридический адрес) и на почтовый адрес: ...

Согласно представленному заявителем отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированного на официальном сайте Почты России, направленная ПАО СК "Росгосстрах" копия определения была получена адресатом 16 апреля 2021 (л.д. 95, 100), следовательно, у ПАО СК "Росгосстрах" объективно отсутствовала возможность устранить допущенные недостатки в установленный судом срок.

Возвращая 16.04.2021 заявление ПАО СК "Росгосстрах", данных о том, что определение об оставлении заявления без движения было своевременно получено последним, в материалах дела не имелось, отчет об отслеживании отправления с сайта "Почта России" суд не исследовал.

Кроме того, 19.04.2021 от ПАО СК "Росгосстрах" в адрес суда поступило заявление о продлении процессуального срока и ходатайство о приобщении списка на регистрируемые почтовые отправления с распечаткой отчета об отслеживании отправления в адрес ответчика Симоненкова А.А. (л.д. 72-77).

При таких обстоятельствах нельзя считать установленный судьей срок разумным и достаточным для устранения недостатков заявления.

Суду первой инстанции следовало назначить срок исправления недостатков с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. Это означает, что срок, назначаемый судом для устранения недостатков заявления, должен быть разумным и позволяющим заявителю своевременно устранить указанные судьей недостатки.

Лицо, подавшее заявление либо жалобу, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении до окончания установленного судьей срока.

Таким образом, в данной ситуации, с учетом получения определения об оставлении заявления без движения за пределами, установленного судьей срока, определение подлежит отмене, а заявлению ПАО СК "Росгосстрах" - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2021 года отменить.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об индексации денежной суммы направить в Заднепровского районного суда г. Смоленска для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Смоленского

Областного суда: Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка