Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1943/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гаврилова Сергея Ивановича в пользу Хархардиной Алины Сергеевны возмещение материального ущерба в размере 35000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1250 руб., а всего 36250 руб., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хархардина А.С. обратилась в суд с иском к Гаврилову С.И. о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником породистых голубей, которых разводит в голубятне, расположенной в домовладении по адресу: <адрес>. 21.11.2020 года в голубятню истицы проникла кошка, принадлежащая ответчику, и задушила голубя породы "Бакинец". 26.11.2020 года в ночное время кошка ответчика повторно проникла в голубятню и задушила 26 голубей разных пород. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с камеры наблюдения, установленной на территории домовладения истицы, фотографиями с места происшествия. Истица пригласила ответчика на место происшествия, ответчик признал кошку как свою, взял ее на руки и ушел. Истица предложила ответчику возместить в добровольном порядке ущерб, но он отказался. По факту происшествия истица обратилась с заявлением в ОП N 3 УМВД России по г.Липецку, однако постановлением от 01.12.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела. Неправомерным бездействием Гаврилова С.И., выразившимся в ненадлежащем содержании своей кошки истице причинен имущественный ущерб. Определяя размер ущерба, истица исходила из среднерыночной стоимости породистых голубей аналогичных погибшим по 3000 руб. за одного голубя и просила взыскать с ответчика 81 000 руб. за 27 погибших голубей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку в связи с гибелью породистых голубей она пережила физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица Хархардина А.С. и ее представитель по доверенности Волкова И.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гаврилова С.И. по ордеру адвокат Ростовская В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что Гаврилов С.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником кошки, кроме того, не подтвержден факт причинения истице ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями кошки и гибелью голубей, не зафиксирован сам факт смерти голубей. Кроме того не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку денежная компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена законом.

В судебном заседании третье лицо Хархардин М.Ю., супруг истицы, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов С.И. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылается на позицию выбранную в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика по ордеру Ростовскую В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Волкову И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.2.1 Правил содержания собак и иных домашних животных на территории города Липецка (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2005 г. N 16) (далее - Правила), при содержании домашних животных не допускается ущемление прав и законных интересов соседей, иных физических и юридических лиц.

В силу п. 2.3.2 Правил, при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны соблюдать правила общественного порядка, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Хархардина А.С. является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу <адрес>.

Согласно материалам проверки КУСП N 15540 от 28.11.2020 года, установлено, 28.11.2020 года в д/ч ОП N 3 УМВД России по г. Липецку поступило заявление Хархардиной А.С., по факту гибели голубей. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> её семьи имеется земельный участок, на котором имеются надворные постройки. В данных постройках они содержат голубей различных пород. 21.11.2020 года в голубятню проникла кошка соседей, проживающих в <адрес> задушила голубя породы "Бакинец". 26.11.2020 года данная кошка опять проникла в голубятню и задушила 26 голубей разных пород. Пригласив 26.11.2020 года соседа Гаврилова С.И., в свою голубятню, Гаврилов увидел данную кошку и признал её как свою. Гаврилов С.И. взял эту кошку и ушёл.

Из объяснения Гаврилова С.И., следует то, что в своем подсобном хозяйстве он содержит собаку, кошек не содержит. В последнее время у его дома стала появляться бездомная кошка, ему её жалко, поэтому иногда он её кормит. Где она живёт, ему не известно. 26.11.2020 года его позвали соседи в голубятню и показали ему ту самую бездомную кошку. Со слов соседей эта кошка задушила у них голубей и принадлежит ему, поэтому он должен возместить причинённый ущерб. Для того, чтобы соседи не причинили этой кошке вреда, он взял её на руки и вышел из голубятни. Возмещать ущерба он не желает, так как не является владельцем данной кошки.

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, предоставленной Хархардиной А.С., установлено, что 26.11.2020 года в 14 часов 50 минут Гаврилов С.И. выходит из голубятни вместе с Хархардиной А.С., в руках у него была кошка с рыже-белым окрасом.

Поскольку в действиях Гаврилова С.И., отсутствуют признаки, указывающие на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 167 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) УК РФ, так как факт причинения ущерба Хархардиной А.С., именно Гавриловым С.И., достоверно не установлен и документально не подтвержден, 1.12.2020 года старшим УУП ОП N 3 УМВД России по г.Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В качестве доказательств вины ответчика и размера причиненного ущерба истицей представлены фотографии, на которых истица насчитала 21 погибшего голубя различных пород, видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой ответчик Гаврилов С.И. выходит из голубятни принадлежащей истице держа в руках кота, а также ссылалась на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, указавшего на наличие голубей у Хархардиных в порядка 60 штук; ФИО11, ФИО12 указавших, что ответчик кормит котов, свидетель ФИО13 показала, что у ответчика кошки не было, а ее мама принесла свою кошку к Гаврилову С.И., чтобы выгуливать.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части возмещения истице материального ущерба в связи с гибелью голубей, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что факт причинения истице ущерба действиями кошки, принадлежащей ответчику, нашел свое подтверждение, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истице ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из приведенных выше доказательств: Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.12.2020года, объяснений сторон по делу, данных ими ст. УУП ОП N 3 УМВД России по г.Липецку в рамках проведения проверки по заявлению Хархардиной А.С. по факту гибели голубей, истица обратилась в органы полиции 28.11.2020года по факту гибели принадлежащих ей голубей, ответчик не оспаривал, что 26.11.2020года кошка задушила голубей истицы, это бездомная кошка, которая приходила к нему и он ее кормил. Чтобы соседи не причинили вреда кошке, он взял ее на руки и вынес из голубятни.

Исходя из представленных в материалы дела фотографий с изображением кошки и погибших голубей, на основании просмотренной видеозаписи о событиях, происходивших в голубятне, суд первой инстанции обоснованно признал, что истица представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о факте гибели принадлежащих ей голубей в результате нападения на них кошки, причинении истице в связи с этим ущерба, а также о принадлежности указанной кошки ответчику.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истице.

Ссылка ответчика на то, что истицей не был зафиксирован факт гибели голубей в день случившегося, по факту гибели птиц истица обратилась лишь через два дня, является несостоятельной и основанием для признания не установленным наличие самого ущерба имуществу истицы и причинно-следственной связи между действиями животного, принадлежащего ответчику, и возникшим ущербом, не является, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, прежде всего, пояснениями самого ответчика, данными непосредственно после случившегося.

Доводы ответчика в жалобе о том, что на голубятню мог проникнуть и другой кот, голуби могли погибнуть от иных причин: их могли не покормить, они могли погибнуть в драке, а причина гибели голубей не установлена, также основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данные доводы носят субъективный, надуманный характер, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. В связи с чем указанные доводы ответчика судебная коллегия не может расценивать как надлежащее доказательство отсутствия вина ответчика в причиненном истице ущербе.

Также не является таким доказательством и довод ответчика о том, что ранее ответчик обращался в ОП N 3 УМВД России по г.Липецку с заявлением о привлечении мужа истицы к ответственности и рассматриваемое исковое заявление можно расценивать как попытку понудить Гаврилова С.И. к отказе от принятия мер по привлечению Хархардина М.Ю. к уголовной ответственности. Судебная коллегия считает, что данный довод также основан на субъективной оценке событий, носит предположительный характер, не подтверждается достоверными доказательствами.

Таким образом, доказательства иной причины повреждения имущества истца, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.

Определяя размер и стоимость причиненного ущерба, суду представлены доказательства, как истицей, так и представителем ответчика, из которых суд пришел к выводу, что цена голубя породы северокавказская составляет от 2000 руб., цена голубя породы курский турман составляет от 1000 руб., цена голубя породы бакинец 500 руб.

Поскольку доказательств причиненного ущерба в меньшем размере ответчиком не приставлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше данных, основанных на информации с сайта голубиного питомника Харлашина В.И., с сайта бесплатных объявлений "Юла", что соответствует требованиям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что истице причинен материальный ущерб по вине ответчика, который являясь владельцем кошки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного на других животных; а доказательств того, что вред возник не по его вине в материалы дела не представлено. Данные неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истице.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального и процессуального права.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Судебное постановление в части взыскания судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка