Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1943/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василец Т. В. к Черепову О. В. об оспаривании договора купли-продажи жилого дома, признании покупателем, признании права собственности на дом
по апелляционной жалобе Василец Т. В.
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Василец Т.В., судебная коллегия
установила:
Василец Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, собственником, которых являлась Гумен О.А., за которой истец длительное время осуществляла уход в связи с её преклонным возрастом. Предложение о приобретении недвижимости поступило от дочери собственника, стоимость имущества согласована в размере 800000 рублей, для оплаты которых истец сняла денежные средства со своего банковского счета и до заключения договора оплатила 500000 рублей, оставшиеся 300000 рублей продавцу оплатил Черепов О.В., на имя которого был оформлен договор купли-продажи. Истица вселилась в жилой дом совместно с престарелой матерью, после смерти которой ответчик потребовал выселения. Полагая, что стоимость дома полностью оплачена за счет ее денежных средств, указывая на наличие у Черепова О.В. перед ней обязательств, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем в качестве покупателя ответчика, признать истца покупателем дома, признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку Василец Т.В., будучи осведомленной о временном предоставлении ей жилого дома, не согласилась бы на оформление договора на имя ответчика. Пояснили, что уплаченные ответчиком 300000 рублей также принадлежат истцу, поскольку ранее Василец Т.В. передавала ответчику 200000 рублей на покупку автомобиля, затем передавала ему для продажи свой автомобиль, который был продан за 50000 рублей, из которых ответчик ей возвратил только 20000 рублей. Помимо указанного, ответчик на протяжении трех лет получал от истца свежие и консервированные овощи, ягоды на общую сумму 75000 рублей. Возражая по доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Василец Т.В. указала, что о нарушении своего права узнала в 2020 году после предъявления к ней иска о выселении.
Представитель ответчика, возражая по доводам искового заявления, указала, что истец не являлась стороной сделки, лишена возможности заявлять о ее недействительности по избранным основаниям. Заявила о необходимости применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Василец Т.В. к Черепову О.В. отказано в полном объеме.
С постановленным судебным актом не согласилась Василец Т.В., в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. Помимо прочего, ссылалась на отсутствие у ответчика денежных средств для приобретения спорного имущества, внесение ею 500000 рублей, что полагала подтвержденным представленными доказательствами. Указала на наличие у истца иного имущества, отсутствие нуждаемости в пользовании спорным имуществом, тогда как какого-либо иного жилья для проживания она не имеет. Полагала, что фактическое владение недвижимым имуществом, частичная оплата его стоимости порождают у нее право собственности. Настаивала на соблюдении требований законодательства о сроке исковой давности, поскольку спорное имущество из ее владения не выбывало, о нарушении права, притязаниях ответчика ей стало известно только после предъявления искового заявления о выселении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом Черепов О.В. не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Гумен О.А. и покупателем Череповым О.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись земельный участок, кадастровый N, и жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно п.3 сумма в размере 500000 рублей уплачена покупателем до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 300000 рублей должна быть уплачена покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.
Покупателем условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской Власова А.В. о получении от Черепова О.В. денежных средств в размере 500000 рублей за продажу спорного дома и земельного участка.
Власов А.В. в нотариально заверенном заявлении подтвердил, что оставшиеся денежные средства в размере 300000 рублей, были им получены от Черепова О.В. в сентябре, данное обстоятельство также подтверждается квитанцией Сбербанк о переводе на карту 3325 (последние цифры) указанной денежной суммы. Какие-либо претензии от продавца по сделке к покупателю по поводу отсутствия оплаты предъявлены не были.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный объект зарегистрировано за Череповым О.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с названным исковым заявлением, Василец Т.В., ссылаясь на отсутствие самостоятельных денежных средств у Черепова О.В., фактическую оплату стоимости приобретенного имущества за счет ее денежных средств, передачу в пользование спорной недвижимости, несение бремени его содержания и намерение сторон сделки на возникновение прав продавца у истца, полагала, что приобрела право собственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 178, 196, 218, 223, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы Василец Т.В. об отсутствии у Черепова О.В. денежных средств, достаточных для оплаты приобретаемого имущества, о наличии воли сторон по договору на возникновение именно у нее прав собственника, о недействительности сделки по мотивам введения в заблуждение не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и применил последствия указанных обстоятельствах, в том числе, как основание для отказа в иске.
С таким выводом соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что Василец Т.В. стороной в оспариваемой сделке не являлась, требования о ее недействительности по мотивам введения стороны в заблуждение предъявлены без достаточных оснований в отсутствие соответствующих доказательств.
Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств об оплате в полном размере за счет собственных денежных средств стоимости спорного имущества, что могло бы позволить суду обсудить возможность перехода прав покупателя к Василец Т.В. Доводы искового заявления, апелляционной жалобы в указанной части не подкреплены материалами дела. Само по себе снятие денежных средств в размере 500000 рублей со счета истца достаточным доказательством внесения платы за приобретаемое имущество в размере 800000 рублей не является, доказательства наличия у ответчика перед истцом каких-либо обязательств, подлежащих зачету, суду представлены не были.
Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Черепов О.В. на постоянной основе осуществлял трудовую деятельность, имел постоянный доход, являлся собственником недвижимого имущества, после реализации которого произвел окончательный расчет с продавцом.
Кроме того, представляется обоснованным вывод о необходимости применения судом последствий пропуска Василец Т.В. срока исковой давности, установленного для указанного вида сделок в один год, который по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что о природе сделки Василец Т.В. была осведомлена в полном объеме на момент ее заключения, более того, как утверждает истец, принимала участие в ее заключении, принятии решения о регистрации права на имя ответчика.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василец Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
