Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 33-1943/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова Александра Алексеевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акобировой Наталии Ивановны к Александрову Александру Алексеевичу об установлении сервитута и возложении обязанность убрать видеокамеры - удовлетворить в части.
Обязать Александрова Александра Алексеевича убрать видеокамеры, установленные им на жилом доме <адрес>, исключив обзор земельного участка и строения, находящегося в собственности Акобировой Наталии Ивановны по адресу: <адрес>, в остальном иск оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца Акобировой Н.И. - Письман Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акобирова Н. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Александрову А. А. об установлении сервитута и возложении обязанности убрать видеокамеры.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка, площадью 692 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, с разрешённым использованием - индивидуальное строительство жилого дома, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, - проход и проезд на территорию которого, осуществляется по земельному участку истца.
В отношении земельного участка, площадью 49 кв.м, с кадастровым N, принадлежащего Акобировой Н.И., действуют ограничения. На протяжении длительного времени ответчики пользуются принадлежащим истцу земельным участком, но за ним не ухаживают, в зимнее время не расчищают проход от снега, пользуются тропинкой. В настоящее время указанный участок зарос травой, от уборки которой ответчик отказывается.
ООО "СТАТУС" составлен каталог координат сервитута, площадь которого составляет 55 кв.м.
Согласно отчету ИП ФИО8 N рыночная стоимость соразмерной платы за право пользования частью земельного участка составляет 11 331 руб. в год или 860,91 руб. в месяц.
Между сторонами сложились неприязненные отношения. В 2019 году ответчиком на фасаде своего дома были установлены видеокамеры, которые направлены на огород и жилой дом истца. По обращению в МУ МВД России "Сызранское" было дано разъяснение о необходимости разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства. Сторонами не достигнуто соглашения о добровольном порядке урегулирования спора, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:
- установить бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) земельным участком, площадью 55 кв.м, с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, в пределах земельного участка, площадью 692 кв.м, для использования в качестве прохода и проезда к земельному участку ответчика;
- установить соразмерную плату за сервитут на площади 55 кв.м, установленный на земельный участок площадью 692 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, - в размере 860,91 руб. ежемесячно в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обязать ответчика убрать видеокамеры, установленные им на жилом <адрес>, исключив обзор земельного участка и строения, находящихся в собственности истца.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части возложения на него обязанности убрать видеокамеры. Просит в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии представитель Акобировой Н.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Оценив представленные по делу доказательства, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь: п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации; п.п. 1, 3 и 5 ст. 274 ГК РФ; ч. 1 ст. 56 ГПК РФ; п.п. 5 и 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, - пришел к выводу о том, что в данном случае установление сервитута не является исключительным случаем, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Установление сервитута будет являться обременительным для ответчика и создаст для него существенные неудобства, что не отвечает общему принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон, являющегося важнейшем критерием установления сервитута.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение в данной части сторонами не оспаривается, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования Акобировой Н.И. о возложении на ответчика обязанности убрать видеокамеры, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из материалов дела, истец не давала ответчику согласия на установку видеокамер на фасаде его дома, направленных в сторону ее дома и земельного участка, также не давала согласия на видеозапись ее в повседневной жизни.
Доводам ответчика о том, что камеры видеонаблюдения установлены на фасаде его дома в целях обеспечения безопасности, а также для фиксации возможного противоправного деяния по отношению к нему и его близких, суд дал критическую оценку, поскольку судом был установлен факт видеофиксации с обзором земельного участка и строения, находящегося в собственности истца, что подтверждается пояснениями представителя самого ответчика.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Факт направления камер в сторону, в том числе, дома и участка истца, нашел свое подтверждение не только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, но и в апелляционной жалобе заявителя. Обстоятельство того, что камеры, как объяснила сторона ответчика, необходимы для обеспечения безопасности, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку апеллятор не лишен возможности установить камеры таким образом, чтобы в кадр не попадали ни дом, ни участок истца. Доказательств обратному не представлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
