Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1943/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Гребенюк Т. А. к Красавину С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,
третье лицо: Корякина М.В.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Красавина С.А.- Будникова В.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Гребенюк Т.А., Корякиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребенюк Т.А. обратились в суд с иском к Красавину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 190 139,30 руб., почтовых расходов 681,12 руб., расходов по отправке телеграммы 493,50 руб., по оплате услуг специалиста 8000 руб., за получение выписки из ЕГРН 404,80 руб., по оплате государственной пошлины 6 197 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 11.10.2019г. из расположенной выше этажом квартиры, в которой проживает Красавин С.А., произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 61 в доме <адрес>, в результате чего жилому помещению причинен ущерб.
По заключению специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 15.11.2018 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 190 138,30 рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с Красавина С. А. в пользу Гребенюк Т. А. расходы на восстановительный ремонт квартиры после затопления в размере 190 138,30 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования 8000 руб., почтовые расходы 1174,62 руб., расходы, связанные с получением справки 404,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002,77 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Хабаровска возвратить Гребенюк Т.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 894,23 руб., уплаченную истцом 24.12.2019 по квитанции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Красавина С.А.- Будников В.А. просит решение суда отменить, указав, что суд в нарушение ст.12 ГПК РФ не создал надлежащих условий для установления фактических обстоятельств по делу, оставив без внимания факт отказа экспертного учреждения от исполнения судебного акта о проведении экспертизы по мотиву её неоплаты. В связи с чем, суд необоснованно применил ч.3 ст. 79 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11.10.2018г. произошло затопление квартиры истца <адрес> из вышерасположенной квартиры N 64 принадлежащей ответчику Красавину С.А.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.10,15,1064 ГК РФ,ст.30 ЖК РФ установив, что затопление квартиры N 61 произошло из квартиры N 64 по вине собственника Красавина С.А. демонтировавшего радиаторы отопления, оставившим открытыми вентили на стояке центрального отопления, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, определив размер ущерба по заключению АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 15.11.2018г., взыскав судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на Красавина С.А., отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а именно акта от 12.10.2018г. затопление квартиры 61 из кв.64 произошло в результате открытого вентиля на стояке центрального отопления и демонтажа радиаторов, по вине собственника квартиры N 64 Красавина С.А., что не оспаривается сторонами.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика Красавина С.А., поскольку именно собственник квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним в силу ст. 1064 ГК РФ.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ответчик Красавин С.А. оспаривал размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, вынесено определение от 01.07.2020г. с возложением на ответчика обязанности оплатить экспертизу. (л.д.121)
Экспертиза не проведена, дело возвращено в суд по причине несоблюдения ч.1, 2 ст. 96 ГПК РФ и требований определения от 01.07.2020г.(л.д.145-146).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, экспертное учреждение направляло в адрес Красавина С.А. счет об оплате (л.д.142), которое не было им получено, почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000948047116.
Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку, Красавин С.А. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена экспертному учреждению по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.
При вынесении судом решения суд положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ не применял, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Размер ущерба определен судом в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ на основании заключения специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 15.11.2018г.
Доказательств причинения ущерба в меньшем размере и доказательств подтверждающих отсутствие необходимости в проведении работ указанных специалистом в локально-сметном расчете не представлено.
Оснований для переоценки представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств о размере причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Красавина С.А.- Будникова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи: О.Б. Дорожкина
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
