Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2020 года №33-1943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1943/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.
при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Л.А. к Симаковой В.Д., Симаковой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Маликовой Л.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2020г.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маликова Л.А. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Симаковой В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: *** соответственно.
На земельном участке Симаковой в.Д. на расстоянии 20-30см от межи между указанными домовладениями находится одноэтажный жилой дом, крыша которого была выполнена из шифера и имела конфигурацию двух скатной крыши. Один из скатов крыши был направлен в сторону земельного участка истца. В настоящее время ответчиком производятся строительные работы, а именно, разобрана крыша дома, возведен второй этаж с обустройством оконных проемов в сторону домовладения истца, которая против данного строительства возражает. Она предполагает, что в зимнее время будет происходить сход снега на ее земельный участок, где находится стоянка автомобиля и предполагается возведение беседки, Считает неуместным расположение окон второго этажа, поскольку создаст ей и членам ее семьи значительные неудобства и ощущение постоянного наблюдения.
К участию в деле была привлечена в качестве ответчика Симакова А.В., заключившая с Симаковой В.Д. договор купли-продажи дома, но не зарегистрировавшей право собственности на дом на свое имя.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2020г. исковые требования Маликовой Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Маликова Л.А. просит решение отменить, выражая несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, из которого она делает иной вывод, чем указано в решении суда. Ссылается на положения ст. 304, п.1 ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ и Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми заявленные требования подлежат удовлетворению.
В возражениях Симакова А.В. просит решение оставить без изменения.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Установлено, что Маликова Л.А. является собственником одноэтажного жилого дома площадью ***.м., расположенного на земельном участке площадью *** кв.м. по адресу ***.
Собственником *** площадью *** кв.м. по этой же улице согласно сведений ЕГРН является Симакова В.Д., которая возвела над одноэтажным строением второй этаж.
Согласно заключению экспертов АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 19 февраля 2020г. и разъяснению к нему возведенный второй этаж и конфигурация крыши жилого *** по адресу *** соответствует требованиям механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
Эксперт указал в заключении, что жилой *** не соответствует противопожарным требованиям, однако, основное строение до произведенной реконструкции также не отвечало требованиям противопожарной безопасности. Возведение надстройки над основным строением не ухудшает сложившийся противопожарный режим, так как расстояние до построек, находящихся на соседних земельных участках, не сократилось.
Такие же выводы в заключении эксперта содержатся в отношении несоответствия санитарным требованиям из-за расположения основного строения, однако несоблюдение санитарных требований не создает угрозу здоровью лицам, проживающим в рядом расположенных жилых домах.
Жилой *** в г. Мичуринске Тамбовской области не препятствует в пользовании Маликовой Л.А. принадлежащим ей земельным участком.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Маликовой Л.А. исковых требований.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка