Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ракитянской И.Г.
При секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева А.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее по тексту МУП "Курскводоканал") о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Толмачева А.В. и представителя МУП "Курскводоканал" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 октября 2019 года, которыми постановлено: обязать МУП "Курскводоканал" произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения по кв. N дома <адрес> по показаниям индивидуального прибора учёта за период с марта 2018 года по день вынесения решения судом; внести в лицевой счёт на кв. N дома <адрес> по услуге холодного водоснабжения и водоотведения в качестве плательщика "Толмачева А.В.", исключив "Щебетуна О.Г."; взыскать с МУП "Курскводоканал" в пользу Толмачева А.В. расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; а также госпошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" - 600 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей ответчика Можайкина В.В. и Рукавицыну Н.Н. в поддержание доводов своей жалобы и возражения на жалобу истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толмачев А.В. обратился в суд с иском к МУП "Курскводоканал" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он является собственником квартиры <адрес>. МУП "Курскводоканал" предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, выставляя счета за потреблённую услугу по лицевому счёту N на имя Щебетуна О.Г., расчёт оплаты производит по нормативу, а не по показаниям счётчика.
Однако, прибор учёта согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ введён в эксплуатацию с текущими показаниям 00001, по которым он производил оплату, но ответчиком на июнь 2019 г. ему выставлена сумма долга по нормативу 5 910,65 руб., на его заявление на открытие личного кабинета ответчик отказал. Претензия также ответчиком оставлена без ответа.
Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика произвести перерасчёт по оплате услуг холодной воды и водоотведения за период с марта 2018 г. по день вынесения судом решения по квартире <адрес>, признать незаконным начисленный долг и пени по оплате коммунальных услуг, внести изменения в лицевой счёт N, изменив данные плательщика с "Щебетун О.Г." на "Толмачев А.В.", взыскать с МУП "Курскводоканал" компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Толмачев А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Курскводоканал" просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и вынесению нового решения по следующим основаниям.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее по тексту Правила):
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод);
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, Толмачевы А.В. и Е.И. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 34-35), в которой зарегистрирована Толмачева Е.И. (копия лицевого счёта - л.д.99). Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Аврора+" (далее УК "Аврора").
Согласно договору управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг по дому, а именно по подаче холодной воды и водоотведению, в котором находится квартира истца, является УК "Аврора", что подтвердил истец, указывая, что между ним и УК "Аврора" заключён договор управления (протокол судебного заседания от 07.10.2019 г. - л.д.94).
МУП "Курскводоканал" является ресурсоснабжающей организацией.
Между УК "Аврора+" (Принципал) и ресурсоснабжающей организацией МУП "Курскводоканал" (Агент) заключён агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.2.3.3.) Принципал передаёт сведения Агенту о показаниях индивидуальных приборов учёта потребления воды (далее ИПУ), а также сведения о новых ИПУ, установленных в период действия договора (в течение 30 дней с момента установки) (л.д. 78-83).
Согласно п.31 Правил исполнитель обязан:
- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил;
- производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (п.80 Правил).
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом п.80 (1) Правил.
Ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлен ИПУ холодной воды. Указанный прибор учёта опломбирован УК "Аврора+" и введён в эксплуатацию с показаниями N, что подтверждено актом ввода прибора учёта ХВС в эксплуатацию (л.д.40-41), который направлен УК "Аврора+" в МУП "Курскводоканал", являющейся ресурсоснабжающей организацией и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Обращаясь в суд, истец, указывал на то, что ответчик отказался принять акт ввода прибора учёта и начисляет оплату за оказываемую услугу по нормам потребления, в связи с чем просил обязать ответчика произвести перерасчёт коммунальной услуги по показаниям ИПУ.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения по квартире истца по показаниям ИПУ, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком акт получен ДД.ММ.ГГГГ, а потому начисление платы истцу за потреблённые услуги по ХВС должно производиться ответчиком по показаниям ИПУ и удовлетворил требования истца в этой части.
Данные выводы суда, не соответствуют материалам дела и вышеуказанным Правилам, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что квартира истца располагается в многоквартирном доме, управление домом осуществляет управляющая организация, в обязанности которой, согласно договору управления, входит предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, предполагающее заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.
При этом, согласно данных Правил ресурсоснабжающая организация заключает договоры на предоставление услуги по подаче воды и водоотведению с исполнителем, а именно с Управляющей компанией, а потребитель заключает договор на поставку ему услуги с исполнителем.
Согласно вышеуказанных договоров собственники многоквартирного дома по указанному адресу получают коммунальную услугу через УК "Аврора+" и не заключали договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что сторонами не оспаривалось, а, следовательно, потребитель в соответствии с Правилами должен был обратиться к исполнителю услуги, в данном случае в УК "Аврора". Как следует из материалов дела, истец к исполнителю услуги в связи с возникшими вопросами не обращался.
Указанными Правилами урегулированы отношения между исполнителем услуги, ресурсоснабжающей организации и потребителем. Поскольку между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не имеется договора, а на исполнителе лежит обязанность передать акты ввода приборов учёта в эксплуатацию, а также производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, то у ресурсоснабжающей организации не возникло обязанностей исполнять требования потребителя.
В то же время, доводы ответчика о том, что имеются расхождения в датах исходящего письма и актом ввода ИПУ в эксплуатацию, являются необоснованными, поскольку сопроводительное письмо не является обстоятельством имеющим значение, т.к. акт от ДД.ММ.ГГГГ являлся основанием для начисления платежей по прибору учёта. Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчик, в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, не был лишён возможности уточнить у управляющей организации дату ввода прибора в эксплуатацию.
Однако, исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения по показаниям ИПУ за период с марта 2018 года по день вынесения решения судом, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, что перерасчёт будет произведён с той даты, как указывает истец, для чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено контрольное снятие показаний прибора учёта холодной воды у истца, что подтверждается актом (л.д.61).
Однако, суд первой инстанции, рассматривая данное дело, с учётом доводов ответчика, не истребовал у него лицевой счёт по квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика лицевой счёт на квартиру истца, из которого следует, что абонентом является "Толмачев А.В.", а расчёты произведены на основании показаний прибора учёта. Долга у абонента по оплате не имеется.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика указать в лицевом счёте в качестве плательщика Толмачева А.В., суд пришёл к выводу об удовлетворении иска. Однако, судебная коллегия считает, что данные выводы суда также не соответствуют вышеуказанным Правилам.
В соответствии с Правилами Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.
С учётом договора между УК "Аврора+" и ответчиком N от ДД.ММ.ГГГГ и Правил на управляющей организации лежит обязанность поставить ресурсоснабжающую организацию в извесность о всех изменениях, которые происходят в многоквартирном доме, в том числе о смене собственников, установке счётчиков и т.д.
Поскольку истец, не имея заключённого договора с ответчиком, самостоятельно обратился к нему, что является его правом, но не обязанностью ответчика выполнить требование потребителя, то оснований для удовлетворения требований истца также не имеется.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что лицевой счёт ответчиком переоформлен на истца.
Рассматривая требования истца о признании незаконным начисления долга и пени, а также взыскания денежной компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об отказе в иске, ссылаясь на то, что данные требования истца заявлены преждевременно, а ведение ответчиком лицевого счёта не является услугой.
Судебная коллегия считает также, что данные выводы суда не соответствуют материалам дела и вышеуказанным Правилам.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, то и оснований для удовлетворения иска в указанной части, не имеется.
Однако, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а обращение самого потребителя к ответчику и отказ ресурсоснабжающей организации исполнить обращение потребителя, не являются тем обстоятельством, согласно которому наступает безусловная ответственность, исходя из предмета и основания заявленного иска, ресурсоснабжающей организации перед потребителем.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства и прав истца, как потребителя, то и оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеется.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 октября 2019 года отменить и принять новое решение.
Толмачеву А.В. в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" о защите прав потребителей - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
