Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 33-1943/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N 33-1943/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Сулейманова А.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2020 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Сулейманов А.М. обратился в суд к Управлению Росреестра РФ по РД с иском о признании зарегистрированного за Абдуллаевой Г.М. права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2020 г. исковое заявление Сулейманову А.М. возвращено.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения с направлением искового заявления для принятия и рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда являются необоснованными. Судом не учтено, что право Абдуллаевой Г.М. истцом не оспаривается, а иск предъявлен в соответствии с общими правилами подсудности - по месту нахождения ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
По своей правовой природе институт возвращения искового заявления является мерой гражданской процессуальной защиты, поскольку направлен на защиту прав одного субъекта от возбуждения гражданского судопроизводства по ненадлежащему осуществлению права на судебную защиту другого субъекта.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на объекты недвижимого имущества предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Как видно из представленных материалов, Сулеймановым А.М. заявлен иск о признании зарегистрированного права Абдуллаевой Г.М. отсутствующим.
Негаторный иск подобного рода относится к искам о правах на недвижимое имущество (Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 г. по делу N 306-ЭС19-5268).
Спорный объект недвижимого имущества находится на территории Акушинского района РД, в связи с чем данный спор Ленинскому районному суду г. Махачкалы неподсуден.
С учетом изложенного исковое заявление Сулейманова А.М. ему обоснованно возвращено.
Доводы Сулейманова А.М. о том, что право Абдуллаевой Г.М. им не оспаривается, опровергаются содержанием им же поданного искового заявления.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, способные повлечь безусловную отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
