Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года №33-1943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н. и Димитриевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьевой Екатерины Васильевны к Бахмисову Михаилу Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Игнатьевой Е.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Шумилова А.А, судебная коллегия
установила:
Игнатьева Е.В. обратилась в суд с иском к Бахмисову М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
12 сентября 2017 года Игнатьева Е.В. купила за 364000 руб. у ответчика Бахмисова М.В. транспортное средство марки Chevrolet KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....
По условиям договора купли-продажи продавец гарантировал, что на момент совершения сделки транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не находится под арестом, свободно от прав третьих лиц. Однако, позже стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка АО "Банк Союз", определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года на него наложен арест, а заочным решением того же суда от 06 февраля 2018 года обращено взыскание на указанный автомобиль.
Направленная 02 сентября 2019 года в адрес ответчика претензия с требованием подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств оставлена без удовлетворения.
По мнению истца, неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц дает последнему право требовать расторжения договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истица просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с Бахмисова М.В. денежные средства размере 364 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6840 руб.
В судебном заседании истец Игнатьева Е.В. и ее представитель Пупин О.В. иск поддержали.
Представитель ответчика - Павлова А.В. иск не признала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимонов А.В., АО "Банк Союз" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Игнатьева Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее согласие на приобретение автомобиля, обремененного залогом. Между тем, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Игнатьевой Е.В. - адвокат Павлов С.Э. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Бахмисова М.В. - адвокат Львова Т.А. полагала решение законным и обоснованным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимонов А.В., АО "Банк Союз", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Судом установлено следующее.
7 ноября 2015 года Филимоновым А.В. и АО "Плюс Банк" (в последующем по договору цессии от 29 августа 2016 года право требования получено АО "Банк Союз") был заключен договор залога приобретаемого имущества - спорного транспортного средства.
Уведомление о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 14 ноября 2015 года (уведомление о возникновении залога N 2015-001-021673).
2 января 2017 года Филимонов А.В. продал автомобиль Бахмисову М.В. Пунктом 2.2 договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом и не обременен правами третьих лиц.
12 сентября 2017 года между Бахмисовым М.В. (продавцом) и Игнатьевой Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство Chevrolet KL1J CRUZE, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) ..., а последний обязуется принять и оплатить за транспортное средство продавцу определенную договором цену.
Согласно договору стоимость автомобиля составляет 300000 руб., денежные средства переданы покупателем и получены продавцом.
В договоре отмечено, что продавец гарантирует покупателю, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом и не обременен правами третьих лиц.
16 сентября 2017 года в РЭО ГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Игнатьева Е.В. поставила на регистрационный учет транспортное средство.
8 декабря 2017 года определением Тутаевского районного суда Республики Татарстан на автомашину наложен арест.
Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Банк Союз" к Игнатьевой Е.В. и Филимонову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Chevrolet KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....
Требуя расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств, истец указала, что ответчик нарушил условия договора относительно прав третьих лиц на продаваемое транспортное средство, а потому правила статьи 460 ГК РФ позволяют истице требовать расторжения договора и возврата уплаченных средств.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Схожее правило содержится в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из материалов дела видно, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 14 ноября 2015 года и являются общедоступной информацией.
Из содержания приведенных выше положений статей 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.
В таких условиях суд первой инстанции правомерно указал, что перед совершением покупки автомобиля истец при должной степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от каждого участника гражданских правоотношений, должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной цены за автомобиль не имелось.
Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам своего подтверждения не нашли.
Ссылки апелляционной жалобы на имеющиеся примеры судебной практики судов субъектов Российской Федерации не могут повлечь отмену решения, поскольку гражданское судопроизводство в Российской Федерации не базируется на прецедентном праве. Кроме того, решение суда первой инстанции соответствует судебной практике Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определения от 18.05.2020 N 88-9134/2020, от 18.11.2019 N 88-246/2019).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Игнатьевой Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка