Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-1943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Бобровой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шимориной Ю.Б.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Бобровой О. С. к ООО "Электрострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Электрострой" в пользу Бобровой О. С. задолженность по заработной плате 209 803,1 руб. за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 16 743,03 руб., компенсацию выходного пособия 46 886 руб., 429,79 руб. за задержку выплаты выходного пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск 134 417,2 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 1 232,16 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб.
Взыскивать с ООО "Электрострой" в пользу Бобровой О. С. проценты за задержку выплаты заработной платы с <Дата> за каждый день задержки по день фактического расчета включительно на сумму 209 803,1 руб. исходя из одной пятидесятой от действующей ключевой ставки.
Взыскать с ООО "Электрострой" в пользу местного бюджета государственную пошлину 6 822 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Боброва О.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> она работала в Читинском филиале ООО "Электрострой" в должности диспетчера. Условиями трудового договора истице был установлен должностной оклад в размере 26 900 руб., надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 10% от должностного оклада и районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада. Дополнительным соглашением к трудовому договору с <Дата> истице была установлена надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 30% от должностного оклада и районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада. Согласно п. 7.6 трудового договора, заработная плата должна выплачиваться 2 раза в месяц, за первую половину месяца 25 числа в размере не менее 40%, окончательный расчет должен производиться 10 числа месяца следующего за расчетным. Работодатель условия трудового договора исполнял ненадлежащим образом, выплата заработной платы производилась нерегулярно и с большими задержками, что было установлено решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>. Названными судебными актами с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с <Дата> по май 2019 года, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда. Указанная задолженность ответчиком не выплачена, а также образовалась задолженность за период с июня по ноябрь 2019 года в сумме 281 316 руб. Действиями работодателя истице был причинен моральный вред, связанный с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, в результате чего истице были причинены нравственные страдания, связанные с ограничением ее прав на достойную жизнь, оплату труда, переживаниями. Также за оказание юридических услуг истица понесла расходы в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 209 803,1 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 743,03 руб.; выходное пособие в размере 46 886 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 134 417,2 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за неиспользованные отпуска в размере 1 232,16 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., а также взыскивать с ООО "Электрострой" проценты за задержку выплаты заработной платы с <Дата> за каждый день задержки по день фактического расчета включительно исходя из одной сто пятидесятой от действующей ключевой ставки на сумму задолженности (л.д. 7-8, 35-36).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 88-89).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Шиморина Ю.Б. подала апелляционную жалобу. Полагает, что при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не применены нормы права, подлежащие применению. Полагает, что задолженность по заработной плате за период с июня по декабрь 2019 года за судом неверно взыскана за 7 месяцев, поскольку рабочие дни в декабре длились до 26 числа, данный факт не учтен в расчетах истицы и суда. Также при расчете судом принят размер среднего заработка в размере 46 886 руб. в месяц с учетом доплаты за совмещение, однако период совмещения составил 16 дней с <Дата> по <Дата>. С <Дата> истец приостановила работу на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ вплоть до увольнения <Дата>. Расчет, представленный истцом, является неверным, поскольку при остановке деятельности на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ расчет среднего заработка не является постоянной величиной и зависит от фактически отработанного времени. Суд, неправомерно, посчитал, что данные обстоятельства уже установлены вступившими в законную силу судебными актами и не принял доводы ответчика об ином размере среднего заработка. Судом также не было учтено, что предметом спора по ранее рассмотренному делу являлось взыскание задолженности за период с <Дата> по май 2019 года. А по данному делу истец просит взыскать задолженность за период с июня по декабрь 2019 года. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя, или по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Согласно абз. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Расчет компенсации истца произведен без применения формул, установленных законодательством РФ, в частности п. 10,11,12 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Расчеты ответчика судом проигнорированы. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 91-93).
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Ответчик ООО "Электрострой" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени судебного заседания извещеннадлежащим образом, причины неявки не сообщил. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Попова Д.Б., просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно данной норме, одной из обязанностей работодателя является обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК Российской Федерации).
Согласно норме статьи 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 4 ТК Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу названной статьи запрещен.
С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.
Статьей 142 ТК Российской Федерации установлено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что истец Боброва О.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях до <Дата> (л.д. 41).
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, частично отмененным и измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, по гражданскому делу по иску Бобровой О.С. к ООО "Электрострой" о взыскании задолженности по заработной плате, в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 492 505,89 рублей. Судом на основании трудового договора было установлено, что должностной оклад истца составлял 26 900 руб., надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30% от должностного оклада, районный коэффициент - 20 %. Заработная плата выплачивается два раза в месяц. Расчетными днями для получения заработной платы являются 10 и 25 числа каждого месяца. С <Дата> истец Боброва О.С. приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы. При взыскании заработной платы за время приостановления работы средний месячный заработок истцу был установлен судом в размере 46 886 рублей (л.д. 17-23).
Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 209 803,1 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 16 743,03 руб., задолженность по оплате выходного пособия 46 886 руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия 429,79 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 134417,2 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 1 232,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, верно исходил из того обстоятельства, что работодателем ООО "Электрострой" выплата средней заработной платы Бобровой О.С. за период с июня 2019 г. по день ее увольнения <Дата> не произведена, не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении данного спора судом неправомерно со ссылкой на ст. 61 ГПК Российской Федерации принят размер среднего заработка истца по ранее принятому решению, поскольку по настоящему делу истец просит взыскать заработную плату за иной период, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм права.
Вышеназванная норма процессуального закона (ст. 61 ГПК Российской Федерации) направлена на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> вступило в законную силу <Дата>, по делу участвовали те же лица - Боброва О.С. и ООО "Электрострой". Оснований для неприменения судом первой инстанции ст. 61 ГПК Российской Федерации в данном случае, не имелось.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана заработная плата за семь полных месяцев, тогда как время, подлежащее оплате до увольнения истца (<Дата>) составило менее семи месяцев, заслуживает внимания судебной коллегии.
Период взыскания заработной платы (с <Дата> по <Дата>) составляет 6 месяцев и 19 рабочих дней декабря. Таким образом, исходя из нормы рабочего времени в декабре 2019 года - 22 дня, период подлежащий оплате до увольнения истца (<Дата>) - 19 рабочих дней, сумма заработной платы за декабрь составляет 40 492,45 рубля (46 886: 22 дня х 19 дн.).
Всего за период с <Дата> по <Дата> подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере 321 808,45 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 118 398,90 руб., сумма задолженности подлежащая взысканию в пользу истца составляет 203 409 руб. 55 коп.
С учетом изложенного в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку сумма взысканной суммы задолженности уменьшена, сумма компенсации, подлежащей взысканию за задержку выплаты заработной платы изменится.
Расчет истца, взятый за основу судом первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку он произведен с 25 го числа каждого месяца. При этом, оснований для выплаты работнику заработной платы за неотработанный месяц 25го числа месяца не имеется. Трудовым договором установлены расчетные дни для получения заработной платы - 10 и 25 числа каждого месяца. Таким образом, расчет суммы компенсации за задержку выдачи заработной платы должен производиться с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.
За период задержки выплаты заработной платы с <Дата> по <Дата> размер компенсации составляет 14 475,64 рублей. Расчет компенсации следующий:
с <Дата> по <Дата> (18 дней) в сумме 421,97 руб. (46 886 х 7,5% х 1/150 х 18 дн.);
с <Дата> по <Дата> (42 дня) в сумме 951,79 руб. (46 886 х 7,25% х 1/150 х 42 дн.);
с <Дата> по <Дата> (49 дней) в сумме 1 072,13 руб. (46 886 х 7 % х 1/150 х 49 дн.);
с <Дата> по <Дата> (49 дней) в сумме 995,55 руб. (46 886 х 6,5% х 1/150 х 49 дн.);
с <Дата> по <Дата> (32 дня) в сумме 625,15 руб. (46 886 х 6,25% х 1/150 х 32 дн.); итого 4 066,59 руб.;
с <Дата> по <Дата> (29 дней) в сумме 657,19 руб. (46 886 х 7,25% х 1/150 х 29 дн.);
с <Дата> по <Дата> (49 дней) в сумме 1 072,13 руб. (46 886 х 7 % х 1/150 х 49 дн.);
с <Дата> по <Дата> (49 дней) в сумме 995,55 руб. (46 886 х 6,5% х 1/150 х 49 дн.);
с <Дата> по <Дата> (32 дня) в сумме 625,15 руб. (46 886 х 6,25% х 1/150 х 32 дн.); итого 3 350,02 руб.;
с <Дата> по <Дата> (47 дней) в сумме 1 028,37 руб. (46 886 х 7 % х 1/150 х 47 дн.);
с <Дата> по <Дата> (49 дней) в сумме 995,55 руб. (46 886 х 6,5% х 1/150 х 49 дн.);
с <Дата> по <Дата> (32 дня) в сумме 625,15 руб. (46 886 х 6,25% х 1/150 х 32 дн.); итого 2 649,07 руб.;
с <Дата> по <Дата> (17 дней) в сумме 371,96 руб. (46 886 х 7 % х 1/150 х 17 дн.);
с <Дата> по <Дата> (49 дней) в сумме 995,55 руб. (46 886 х 6,5% х 1/150 х 49 дн.);
с <Дата> по <Дата> (32 дня) в сумме 625,15 руб. (46 886 х 6,25% х 1/150 х 32 дн.); итого 1 992,66 руб.;
с <Дата> по <Дата> (35 дней) в сумме 711,10 руб. (46 886 х 6,5% х 1/150 х 35 дн.);
с <Дата> по <Дата> (32 дня) в сумме 625,15 руб. (46 886 х 6,25% х 1/150 х 32 дн.); итого 1 336,25 руб.;
с <Дата> по <Дата> (5 дней) в сумме 101,59 руб. (46 886 х 6,5% х 1/150 х 5 дн.);
с <Дата> по <Дата> (32 дня) в сумме 625,15 руб. (46 886 х 6,25% х 1/150 х 32 дн.); итого 726,74 руб.;
с <Дата> по <Дата> (21 день) в сумме 354,31 руб. (40 492,45 х 6,25% х 1/150 х 21 дн.); итого 354,31 руб.
4 066,59 + 3 350,02 + 2 649,07 + 1 992,66 + 1 336,25 + 726,74 + 354,31 = 14 475,64.
Вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата>. Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку представленный в суд первой инстанции расчет, произведенный представителем ответчика, основан на ином размере среднего заработка истца, чем ранее был установлен судебными решениями.
Кроме того, судебная коллегия в целях защиты законного интереса истца на исполнение судебного решения считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы с июня 2019 по <Дата>, указав корректный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии с нормой статьи 236 ТК Российской Федерации, а также период с <Дата>, поскольку за период до <Дата> расчет компенсации уже произведен и подлежит взысканию.
При этом судебная коллегия руководствуется положениями ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации о том, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Кроме того, в своих постановлениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части судебного решения с тем, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении.
Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" в пользу Бобровой О. С. задолженность по заработной плате за период с июня 2019 года по <Дата> в размере 203 409 рублей 55 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 475 рублей 64 коп.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Электрострой" в пользу Бобровой О. С. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2019 года по <Дата> в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки, начиная с <Дата> по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО "Электрострой" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 7 508 рублей 50 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шимориной Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка