Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Сафроновой М.В., Шипунова И.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Павлова А. П. - Кононенко Т. М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2019 года по делу по иску Бычковой Н. Е. к Павлову А. П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычкова Н.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Павлову А.П., просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного некачественно выполненной работой, в размере 416 870 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указывала, что в начале ДД.ММ.ГГ года между истцом и ответчиком заключен устный договор на проведение ремонтно-отделочных работ в ванной комнате (покрытие стен плиткой) в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с условиями договора срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГ, стоимость работ - <данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГ года ответчик приступил к выполнению работ, однако к установленному сроку - ДД.ММ.ГГ - ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произвел частично, некачественно. Произведенные ответчиком работы имеют существенные недостатки и требуют полной переделки.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.05.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.
В ходе рассмотрения дела предъявлено уточненное исковое заявление, в итоговом варианте истец просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы внесудебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Павлова А.П. в пользу Бычковой Н.Е. взысканы денежные средства в размере 436 516 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 7 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 565 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлова А.П. - Кононенко Т.М. просит об отмене решения суда, поскольку суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии уведомления со стороны подрядчика о недостатках плитки. Напротив, Павлов А.П. при обнаружении разницы в размерах плитки (фактических и тех, которые обозначены в документации) уведомил заказчика о возможных незначительных отклонениях при укладке плитки, на что получил указание продолжить работу, заказчик систематически контролировал выполнение работ. В этой связи в силу статьи 404 ГК РФ суду следовало уменьшить размер ответственности должника в связи с виновными действиями кредитора.
Выводы суда о существенности допущенных нарушений технологии проведения работ несостоятельны, так как имеющиеся отклонения от норм и правил не являются существенными, в частности, максимальное отклонение поверхности облицовки стены *** по заключению эксперта составляет 3 мм при норме не более 2 мм.
При определении стоимости работ, которые необходимо выполнить для восстановления прав истца, суд необоснованно учел стоимость без учета скидки (экспертом предлагалось два варианта: со скидкой и без таковой), хотя истица фактически приобрела плитку именно со скидкой.
В действиях истца наличествует злоупотребление правом, поскольку недостатки не являются существенными, истец дал указание продолжить работу, несмотря на предупреждение со стороны ответчика о наличии недостатков плитки, в судебном же заседании стал отрицать данный факт.
Возражения стороны истца на апелляционную жалобу содержат просьбу об ее отклонении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие подрядные отношения, не допустил нарушения статьи 67 ГПК РФ, закрепляющей порядок оценки доказательств, и пришел к мотивированному выводу относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в связи с существенными нарушением требований к качеству работы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в начале ДД.ММ.ГГ года между Бычковой Н.Е. и Павловым А.П. в устной форме заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы (покрытие стен в ванной комнате плиткой) в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а истец принял на себя обязательство по обеспечению ответчика материалами, необходимыми для выполнения работ (плиткой) и оплате указанных работ. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГ. Стоимость работ была определена в <данные изъяты> рублей.
На указанные обстоятельства ссылалась сторона истца, они признаны и не оспаривались ответчиком, а значит, с учетом положений части 2 статьи 68 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства установленными.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2, 3 статьи 737 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и представленных письменных доказательств (чеков и иных платежных документов), районным судом установлено, что плитка керамическая, плинтус, бордюр приобретались непосредственно истцом, иной необходимы расходный материал приобретался ответчиком на денежные средства истца, эти обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
Исковые требования Бычковой Н.Е. основаны на том, что строительно-ремонтные работы ответчиком выполнены некачественно.
Ответчик указал, что те недостатки, на которые ссылается истец, возникли по его вине, поскольку он предупреждал о возможных негативных последствиях использования некачественной плитки, которая не соответствовала заявленным размерам, однако заказчик выразил волю на продолжение работ.
В том случае, если ответчик перед выполнением работ установил некачественность керамической плитки, он в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указано судом, был обязан немедленно предупредить об этом заказчика.
Согласно приведенной норме права подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которая дана судом, в том числе по вопросу о том, имело ли место предупреждение со стороны подрядчика в адрес заказчика о несоответствии представленного материала требованиям к качеству.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того факта, что со стороны подрядчика имело место предупреждение заказчика об указанных обстоятельствах, лежит на ответчике, однако достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, в том числе письменных, такого предупреждения стороной ответчика не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ознакомившись с объемом, видами работ, представленным материалом, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ повлечет негативные последствия, не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, что лишает его права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям статьи 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника в связи с виновными действиями кредитора.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что Павлов А.П., в обоснование возражений в указанной части ссылается, по сути, не на несоответствие плитки требованиям к качеству (несоответствие материала, из которого она изготовлена, нормативным требованиям, невозможности использования именно данного вида плитки для работ в ванной комнате), а на невозможность использования плитки в связи с ее размерами, однако данное обстоятельство относится к технологии производства работ, а не к качеству материала, судом же установлено, что со стороны ответчика как раз и имело место нарушение технологии производства работ, причем данное нарушение обоснованно признано судом существенным.
Исходя из заключения судебных экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", нарушение предъявляемых к качеству требований по облицовке стен керамическими плитками является следствием нарушения требования строительных норм и правил, предъявляемых к технологии проведения данных работ - некачественно выполнены облицовочные работы.
Экспертами, в частности, установлено, что часть пространства между керамическими плитками облицовки стен и основанием не заполнена клеевым составом, при простукивании поверхности плиток имеется характерное изменение звучания, свидетельствующее о наличии пустот (не заполненных клеевым составом) в пространстве между плитками и основанием, что не соответствует требованиям п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (клеевой раствор наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой), требованиям п. 4.6 и п. 4.7 ВСН 50-96 "Инструкции по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках" (Плитку поочередно прикладывают к стене на слой клея или клеящей мастики, плотно прижимают так, чтобы под плиткой не оставалось пустот. По ходу облицовки систематически проверяют качество приклеивания плиток, они должны плотно прилегать к основанию).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, эксперты не установили, что сама керамическая плитка не соответствовала нормативным требованиям, напротив, недостатки возникли именно в связи с нарушением со стороны ответчика требований к производству работ по ее укладке.
Также эксперты пришли к выводу о том, что для устранения недостатков необходимо полностью разобрать облицовку стен из керамической плитки, разобрать гипсокартонные листы, выровнять штукатурный слой стен, восстановить облицовку из гипсокартонных листов и выполнить облицовку из керамической плитки.
При таких обстоятельствах указанные выше недостатки обоснованно признаны судом существенными, так как они не могут быть устранены без полного демонтажа материалов и повторного производства названных работ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Вопреки утверждениям ответчика, заключение экспертов представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.
Суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по письменному ходатайству стороны ответчика (л.д. 147), судебная коллегия также отклоняет данное ходатайство, заявленное стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, так как предусмотренные статьей 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда относительно взыскания убытков без учета скидки на приобретение керамической плитки, поскольку в смысле статьи 15 ГК РФ судом возмещены не фактически понесенные истцом расходы на устранение недостатков, а те объективно подтвержденные результатами судебной экспертизы расходы, которые истица понесет в будущем для восстановления нарушенного права. При этом на момент вынесения решения суда оснований полагать, что скидка на приобретение плитки определенно будет предоставлена истцу, у суда не имелось.
Такой вариант определения размера убытков соответствует понятию ущерба, убытков, приведенных в положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное означало бы ограничение прав истца, поскольку поставило бы его в ситуацию зависимости от наличия или отсутствия предоставленной скидки продавцом при приобретении материала в целях восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не установил злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия также не усматривает недобросовестности в поведении истца по делу, доводы жалобы в этой части бездоказательны.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова А. П. - Кононенко Т. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
