Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1943/2020
Судья Земцов Н.В. Дело N 33-1943/2020 (2-40/2020)
02 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от 18 февраля 2020 года по иску прокурора Оричевского района в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к муниципальному образованию Стрижевское городское поселение в лице администрации Стрижевского городского поселения о возложении обязанности привести дорожную сеть пешеходных переходов в соответствие с требованиями нормативных документов, которым постановлено:
исковые требования прокурора Оричевского района Кировской области удовлетворить;
обязать муниципальное образование Стрижевское городское поселение в лице администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области в срок до 31 августа 2020 года оборудовать наземный нерегулируемый пешеходный переход на участке автомобильной дороги по <адрес>, проходящей вдоль МОКУ СОШ <данные изъяты> искусственными неровностями в соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 52605-2006, светофорами Т.7 в соответствии с разделом п. 7 ГОСТ Р 52289-2004; разметкой 1.14.1 для обозначения места, выделенного для пересечения проезжей части пешеходами; оборудовать данный участок дороги дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в соответствии с п. 6.2.1. ГОСТ Р50597-2017;
обязать муниципальное образование Стрижевское городское поселение в лице администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области в срок до 31 августа 2020 года оборудовать наземный нерегулируемый пешеходный переход на участке автомобильной дороги по <адрес>, проходящей вдоль МДОКУ ЦРР детский сад "<данные изъяты>" <адрес>, искусственными неровностями в соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 52605-2006, светофорами Т.7 в соответствии с разделом п. 7 ГОСТ Р 52289-2004; разметкой 1.14.1 для обозначения места, выделенного для пересечения проезжей части пешеходами;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установилА:
Прокурор Оричевского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МО Стрижевское городское поселение в лице администрации Стрижевского городского поселения и просил суд обязать ответчика привести дорожную сеть пешеходных переходов в соответствие с требованиями нормативных документов в срок до 31 августа 2020 года, а именно: оборудовать пешеходный переход на автодороге на <адрес> вблизи МОКУ СОШ <адрес> двумя искусственными неровностями на расстоянии от 10 до 15 метров до наземного нерегулируемого пешеходного перехода; разметкой 1.14.1 для обозначения места, выделенного для пересечения проезжей части пешеходами; двумя светофорами Т7 на автодороге на <адрес> возле МОКУ СОШ <адрес> для обозначения пешеходного перехода, расположенного на дороге, проходящей вдоль детского учреждения; оборудовать данный участок дороги дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход", знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости"; оборудовать пешеходный переход на автодороге на <адрес> вблизи МДОКУ ЦРР детский сад "<данные изъяты>" <адрес> двумя искусственными неровностями на расстоянии от 10 до 15 метров до наземного нерегулируемого пешеходного перехода; разметкой 1.14.1 для обозначения места, выделенного для пересечения проезжей части пешеходами; двумя светофорами Т7 на автодороге на <адрес> возле МДОКУ ЦРР детский сад "<данные изъяты>" <адрес> для обозначения пешеходного перехода, расположенного на дороге, проходящей вдоль детского учреждения.
Оричевским районным судом Кировской области 18 февраля 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился глава администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области, в апелляционной жалобе, указал, что законных оснований для возложения обязанности по устройству искусственных неровностей и установке светофоров Т.7 у суда не имеется. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оричевского района Кировской области Плотников В.А. указал на законность судебного акта.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы отсутствовал, ходатайств об отложении заседания не заявлял. Прокурор Новикова И.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п. 6 ст. 13 указанного выше Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.
Часть 1 ст. 21 указанного выше Федерального закона предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Оричевского района Кировской области проведена проверка состояния двух пешеходных переходов, расположенных на автодороге на <адрес> вблизи МОКУ СОШ <адрес> и вблизи МДОКУ ЦРР детский сад "<данные изъяты>" <адрес>
В ходе проверки установлено, что у пешеходного перехода, оборудованного на участке автомобильной дороги, проходящей вдоль территории МОКУ СОШ <адрес>, отсутствуют две искусственные неровности, расположенные на расстоянии от 10 до 15 метров до наземного нерегулируемого пешеходного перехода; разметка 1.14.1 для обозначения места, выделенного для пересечения проезжей части пешеходами; два светофора Т.7 для обозначения пешеходного перехода, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Также у пешеходного перехода, оборудованного на участке автомобильной дороги, проходящей вдоль территории МДОКУ ЦРР детский сад "<данные изъяты>" <адрес>, отсутствуют две искусственные неровности, расположенные на расстоянии от 10 до 15 метров до наземного нерегулируемого пешеходного перехода; разметка 1.14.1 для обозначения места, выделенного для пересечения проезжей части пешеходами; два светофора Т.7 для обозначения пешеходного перехода.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд фотографиями, Проектом организации дорожного движения Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области, согласно которого на автодороге, проходящей вдоль территории МДОКУ ЦРР детский сад "<данные изъяты>" <адрес> и на автодороге, проходящей вдоль территории МОКУ СОШ <адрес>, находятся нерегулируемые наземные пешеходные переходы, кроме того, не оспариваются представителем ответчика.
Указывая на то, что по нарушениям в содержании пешеходных переходов у образовательных учреждений прокуратурой в администрацию Стрижевского городского поселения вносились представления об устранении нарушений законодательства, которые не исполнены, прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52605-2006, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения, которыми предусмотрено нанесение дорожной разметки, регулирующей дорожное движение, в том числе разметок 1.14.1 и 1.14.2, обозначающих "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, выделенный для движения пешеходов через дорогу.
В соответствии с п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, действовавшего на момент рассмотрения дела, разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Пунктом 7.2.18 указанного выше акта было предусмотрено, что светофоры Т.7 применяют в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.
ГОСТ Р 52289-2004 утратил силу с 01.04.2020 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, утвердившего новый документ - ГОСТ Р 52289-2019.
Однако, вновь принятый ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" содержит аналогичный пункт 6.2.17 относительно разметки 1.14.1 и 1.14.2, а также пункт 7.3.8, предусматривающий, что светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений.
Вопреки доводам апеллянта, анализ указанных выше документов позволяет сделать вывод, что ни ранее действующим ГОСТ, ни действующим в настоящее время с 01.04.2020 ГОСТ Р 52289-2019 не предусматривается нанесение разметки 1.14.1 и установка светофоров Т.7 под какими -либо условиями по усмотрению органов местного самоуправления.
Пунктом 4.1. ГОСТ Р 52289-2004, на который ссылается представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, предусматривалось, что если применение технических средств организации дорожного движения необходимо для целей обеспечения безопасности и организации дорожного движения, то их допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом.
В рассматриваемом случае, нанесение разметки и установка светофоров предусмотрены на пешеходных переходах, расположенных на участках дорог, проходящих вдоль территории детских учреждений.
Пунктом 6.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 295-ст предусмотрено, что искусственные неровности устраивают за 10 - 15 метров до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений (абз.1).
Судебная коллегия полагает ошибочной позицию апеллянта, что искусственные неровности допускается устраивать только на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий.
Абзац 2 и абзац 3 указанного выше пункта 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, действительно, содержит указание, что искусственные неровности допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий в начале опасного участка перед детскими и юношескими учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами и т.д.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с указанными выше абзацами условие наличия анализа причин аварийности для создания искусственных неровностей распространяется в случае их возведения на участках дорог, где нет наземных нерегулируемых пешеходных переходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о необходимости установления светофоров и искусственных неровностей относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность которых ни прокуратура, ни суд не должны вмешиваться, основана на неверном толковании норм права, поскольку прокурор, в силу ст. 45 ГПК РФ, вправе выйти в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Несоблюдение ответчиком требований Национального стандарта Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии на данных участках дорог искусственных неровностей, светофора Т.7, разметки 1.14.1 для обозначения места, выделенного для пересечения проезжей части пешеходами, влечет за собой нарушение требований безопасности дорожного движения и создает угрозу для жизни и здоровья пешеходов, прежде всего несовершеннолетних, не обеспечивает безопасность дорожного движения, и может повлечь дорожно-транспортные происшествия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рассматриваемое территориально - административное образование представляет собой достаточно большой поселок городского типа, с большим количеством проживающих в нем людей, на территории которого находятся промышленные и иные предприятия, через данный населенный пункт проходит федеральная трасса, поэтому доводы апеллянта о злоупотреблении прокурором своими правами и несоразмерности заявленных им требований, судебной коллегией признаются несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
