Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Степановой Т.Г.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2020 по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Агеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО КБ "Русский славянский банк" (далее - Банк) и Агеевой В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 248845,85 рублей под 35% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства перед Банком Агеева В.А. надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Между Банком и ООО "Инвест-Проект" были заключены договоры уступки прав требования (цессии) N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ. Затем между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А. в отношении задолженности ответчика заключен договор уступки прав требования от ХХ.ХХ.ХХ. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика составила 248845,85 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период ХХ.ХХ.ХХ, 29111,56 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, 475329,67 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период ХХ.ХХ.ХХ. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, взыскивать проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 10732,87 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Агеевой В.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору: 248845,85 руб. - сумма основного долга, 29111,56 руб. - начисленные проценты, а также 3960,35 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходы за услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит заочное решение суда изменить, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что к нему по договору цессии перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Суд фрагментарно истолковал положения договора, не учел, что к цессионарию перешли все права цедента, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неоплаченных процентов за период ХХ.ХХ.ХХ в размере 475329,67 руб., начисленных на сумму невозвращенного основного долга по ставке 35% годовых.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Агеевой В.А. путем акцепта оферты заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 248845,85 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов 35% годовых (полная стоимость кредита - 41,15%), с ежемесячным внесением 28 числа платежа в размере 7496 руб. (последний платеж - 10487,91 руб.). В расчет полной стоимости кредита включен платеж по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику открыт счет, с которого Банком осуществляется ежемесячный перевод денежных средств в счет погашения задолженности.
В указанном акцептированном заявлении-оферте N Агеева В.А. выразила согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.
Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Ответчик условия договора нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 277957,41 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 248845,85 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком, в сумме 29111,56 руб.
На основании договоров об уступке прав (требований) N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенных между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий), право требования Банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Агеевой В.А., перешло к ООО "Инвест-проект".
В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего М. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.
Согласно п. 3.2 договора уступки права требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ, акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ к истцу перешли права требования: по договорам уступки требований (цессий) N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ.
Из Приложения N 2 к договору уступки права требования N от ХХ.ХХ.ХХ Банком переданы права требования в отношении Агеевой В.А. по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в общем размере уступаемых прав 277957,41 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 248845,85 руб.; проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки - 29111,56 руб.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора N от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с Агеевой В.А. кредитной задолженности в размере 277957,41 руб. с учетом применения положений п. 1 ст. 384 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу при заключении договора цессии перешло право на неуплаченные проценты, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Согласно абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Проанализировав представленный кредитный договор, договоры цессии, учитывая положения п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ о том, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору N, заключенному с Агеевой В.А., первоначальным цессионарием приобретены не были, следовательно, требования истца о взыскании процентов, начисленных после даты сделки ХХ.ХХ.ХХ не основаны на законе. Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец был извещен об объеме требований, которые не вошли в предмет договора цессии.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
