Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2020 года №33-1943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1943/2020
от 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Трофимовой Ирины Владимировны и апелляционную жалобу представителя Кондратюк Ольги Васильевны Гетало Сергея Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 декабря 2019 года
по гражданскому делу N 2-1857/2019 по иску Трофимовой Ирины Владимировны и Ногачевской Ольги Раисовны к Кондратюк Ольге Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Трофимовой И.В. Бабушкина И.А., ООО "УК "Громада" Бабушкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЖК "Кулёва /__/" Фурсина В.Ю., судебная коллегия
установила:
Трофимова И.В. обратилась в суд с иском к Кондратюк О.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.01.2019 (регистрационный номер 1).
12.11.2019 в судебном заседании судом допущено процессуальное соучастие соистца Ногачевской О.Р.
В обоснование требований указано, что Трофимова И.В. и Ногачевская О.Р. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по /__/. Собственниками помещений жилого дома по инициативе Кондратюк О.В. проведено собрание, оформленное протоколом от 22.01.2019 (регистрационный номер 1). Считали, что решения, принятые по итогам голосования, являются недействительными. Так, по вопросу 6.1 выбран способ управления домом - ТСЖ, однако по вопросу 6.2 в качестве способа управления домом выбран ЖК. По вопросам 8.1 и 8.2 выбраны в качестве организации по управлению домом одновременно и ТСЖ "Учебная-А", и ЖК "Кулёва /__/". Таким образом, собственниками выбрано два взаимоисключающих способа управления домом. Кроме того, решения по вопросам 7 (создание ЖК "Кулёва /__/"), 9 (избрание членов Правления (ТСЖ или ЖК)), 10 (избрание ревизионной комиссии или ревизора (ТСЖ или ЖК)) не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Полагали, что оспариваемым решением незаконно изменен способ управления домом вопреки воле большинства собственников помещений в данном доме. Считали, что очная часть собрания проведена с нарушением установленной процедуры, так как присутствующим не было понятно, кем проводится собрание; повестка дня, изложенная в объявлении, не соответствовала повестке собрания. Оспариваемые решения общего собрания приняты в отсутствие кворума, так как в ходе проведения собрания ряд собственников не подписывали бюллетени для голосования, в связи с чем обратились с заявлениями в СУ СК РФ по Томской области по факту фальсификации подписей на бюллетенях.
В судебном заседании представитель истца Трофимовой И.В. Бабушкин И.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Кондратюк О.В. Гетало С.А., также представляющий интересы третьего лица ТСЖ "Учебная-А", требования не признал, полагая, что нарушения прав истцов не допущено. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Громада", как и было ранее. Указанные в оспариваемом протоколе решения собрания фактически не были реализованы. Вместе с тем считал, что кворум при голосовании имелся, оспариваемое решение собрания принято законно и обоснованно.
Представитель третьего лица ЖК "Кулёва /__/" Фурсин В.Ю. поддержал позицию представителя ответчика Кондратюк О.В.
Представитель третьего лица ООО "УК "Громада" Бабушкин В.В., представитель третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Пэк М.М. считали, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Трофимовой И.В. и Ногаческой О.Р.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, решения собственников помещений многоквартирного дома N/__/, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N/__/ (регистрационный номер протокола 1) от 22.01.2019, проводимого в форме заочного голосования в период с 30.11.2018 по 13.01.2019, по вопросам N 6, N 7 и N 8 признаны недействительными, а по вопросам N 9 и N 10 - ничтожными.
Также решением суд взыскал с Кондратюк О.В. в пользу Трофимовой И.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., возвратив Ногачевской О.Р. излишне уплаченную сумму государственной пошлины - 300 руб.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Томска от 03.04.2020 в удовлетворении исковых требования Трофимовой И.В. и Ногачевской О.Р. к Кондратюк О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N /__/, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N /__/ (регистрационный номер 1) от 22.01.2019, проводимого в форме заочного голосования в период с 30.11.2018 по 13.01.2019, по вопросам N 1, 2, 3, 4, 5, 11 отказано.
В апелляционной жалобе Трофимова И.В. просит решение суда отменить в части отказа исковых требований. указывает, что все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N /__/, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с регистрационным номером N 1 от 22.01.2019, являются ничтожными.
Полагая решение суда правильным по существу, тем не менее считает, что судом были допущены нарушения, которые привели к неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.
Считает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела представленных ею нотариально удостоверенных заявлений собственников о том, что они не принимали участие в спорном собрании и не подписывали бюллетени. Данное обстоятельство указывает на подложность (фальсификацию) части бюллетеней от имени 22 собственников помещений в многоквартирном доме общей площадью 1071,25 кв.м, которые фактически не принимали участия в голосовании, и означает, что в собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляла не 10554,14 кв.м, а 9482,89 кв.м, т.е. 49,87 % от общей площади дома, и кворум на собрании отсутствовал, что влечет ничтожность всех принятых решений, оформленных протоколом от 22.01.2019. Полагает, что суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о наличии кворума при проведении собрания. Ссылаясь на норму ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, приводя в подтверждение правовую позицию, выраженную в ранее принятых судебных актах по делу по иску Трофимовой И.В. к Хариной Т.М. об оспаривании решения собраний собственников от 15.05.2017, считает, что нотариально удостоверенные заявления собственников являются надлежащим подтверждением того, что конкретные лица действительно не принимали участия в спорном собрании, не голосовали по повестке дня, а кворум на собрании от 22.01.2019 сформирован искусственно.
В апелляционной жалобе представитель Кондратюк О.В. Гетало С.А. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что истцами не заявлено и судом не установлено, какие вопросы из оспариваемого протокола от 22.01.2019 порождают нарушение прав и законных интересов истцов с учетом установленных в ч. 6 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований обжалования решения. В решении суда не приведено обоснование того, в чем заключается угроза нарушения прав истцов, учитывая, что домом продолжает управлять ООО "УК "Громада". Судом не установлено, каким образом голосование лиц, права которых возможно, затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на приятие решений собрания от 22.01.2019, и какие существенные неблагоприятные последствия для этих лиц могли повлечь решения собрания, исходя из оснований признания решения недействительным, установленных п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что выводы, изложенные судом в решении, содержат противоречия, в решении суда отсутствует указание на положения закона и обстоятельства и факты, которые доказаны в ходе судебного разбирательства и являются основанием для признания решений собрания недействительными. Указывает, что из приведенного в решении суда подсчета голосов по вопросу 6 решения собрания необходимо исключить действительно противоречивые решения за ЖК и УК и вариант ТСЖ и УК, номера квартир 26, 27, 93, 296, всего 174,46 кв.м. Вместе с тем полагает ошибочным вывод суда о том, что решение собрания по вопросу 6 является недействительным ввиду отсутствия кворума по данному вопросу, поскольку закон не предусматривает подобное основание недействительности решения собрания. Указывает, что правильным применением норм материального права при проверке законности решений собрания по вопросам 6 и 8 является исключение противоречащих решений из общего числа голосов по данным вопросам, а не определение кворума.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся Трофимовой И.В. и Ногачевской О.Р., Кондратюк О.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Трофимова И.В. и Ногачевская О.Р. являются собственниками квартир в доме по /__/.
Как видно из дела, с 30.11.2018 по 13.01.2019 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, в форме очно-заочного голосования, что следует из протокола N 1 от 22.01.2019.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N/__/ (регистрационный номер протокола 1) от 22.01.2019 проголосовало 55,5% голосов от общего количества голосов, а именно 10554,15 кв.м площади всех помещений дома (19014,80 кв.м).
Повестка дня включала в себя, в том числе, следующие вопросы:
- выбор председателя собрания (вопрос N 1),
- выбор секретаря собрания (вопрос N 2),
- выбор счетной комиссии собрания (вопрос N 3),
- утверждение перечня расходов (работы и услуги) на содержание и текущий ремонт МКД в 2019 году (вопрос N 4),
- утверждение размер платы за содержание жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества) независимо от способа управления МКД в размере 15 руб. на кв.м (вопрос N 5),
- выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ, ЖК или УК (вопрос N 6),
- создание ЖК "Кулёва /__/" в случае выбора способа управления МКД через ЖК (вопрос N 7),
- выбор организации по управлению МКД ТСЖ "Учебная-А", ЖК "Кулёва 3" или ООО "УК "Громада" (вопрос N 8),
- выборы Правления (ТСЖ или ЖК) в количестве 9 человек (вопрос N 9),
- выборы ревизионной комиссии 3 человека или ревизора (ТСЖ или ЖК) (вопрос N 10).
Как видно из протокола собрания:
- по вопросу N 1 избрана председателем собрания Кондратюк О.В.,
- по вопросу N 2 избран секретарем собрания З.,
- по вопросу N 3 избрана счетная комиссия в составе: К., Р., С.,
- по вопросу N 4 утвержден перечень расходов (работы и услуги) на содержание и текущий ремонт МКД в 2019 году,
- по вопросу N 5 утвержден размер платы за содержание жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества) независимо от способа управления МКД в размере 15 руб. на кв.м,
- по вопросу N 6, который был разделен на 3 подвопроса (6.1, 6.2, 6.3), выбран способ управления МКД через ЖК,
- по вопросу N 7 решено создать жилищный кооператив (ЖК) "Кулёва /__/",
- по вопросу N 8, который был разделен на 3 подвопроса (8.1, 8.2, 8.3) выбрана организация по управлению МКД ЖК "Кулёва /__/",
- по вопросу N 9 избрано Правление (ТСЖ или ЖК) в количестве 9 человек,
- по вопросу N 10 избраны члены ревизионной комиссии в количестве 3 человек.
Из материалов дела следует, что 29.01.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N/__/, в ходе которого по вопросу 6 было принято решение о продлении действия договора управления с ООО "УК "Громада", заключенного в 2017 году, с сохранением формы управления домом - управляющая компания, сроком на 1 год после окончания срока действия данного договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2019 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N/__/ от 29.01.2019 в указанной части признано недействительным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Трофимова И.В. ссылалась на то, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на реализацию решения общего собрания от 22.01.2019. Так, 18.02.2019 ЖК "Кулёва /__/" был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, а 22.02.2019 председатель правления ЖК "Кулёва /__/" обратилась в ООО "УК "Громада" с предложением передать документацию по дому и ключи от замков на дверях в помещениях для управления, содержания и ремонта общего имущества дома и с 01.03.2019 прекратить оказание услуг. В этой связи истцы Трофимова И.В. и Ногачевская О.Р. при рассмотрении настоящего дела просили о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.01.2019 недействительным.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы истцов о проведении собрания в отсутствие кворума, суд первой инстанции из подсчета голосов собственников исключил голоса тех собственников, которые будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела подтвердили, что в голосовании не участвовали, а именно: собственник /__/ Р. (58,5 кв.м), собственник /__/ А. (72 кв.м), собственник /__/ О. (31,5 кв.м), собственник /__/ Ч. (47,3 кв.м), собственник /__/ Н. (44,7 кв.м), собственник /__/ М. (46,7 кв.м), собственник /__/ Т. (34,4 кв.м), собственник /__/ Г. (34,9 кв.м), собственник /__/ П., (48 кв.м), /__/ К. (60,2 кв.м), /__/ С. (33,8 кв.м), /__/ П. (53,55 кв.м).
Данные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, проверяя расчет кворума, приведенный в решении суда, из которого судом уже исключены голоса собственников Р., А., О., Ч., Н., М., Т., Г., П., К., С., П., не принимавших участие в голосовании, а также голос М. (/__/), являвшегося на дату голосования несовершеннолетним, учитывая, что судом в приведенном в решении расчете по /__/ неверно указана площадь 25,9 кв. м вместо 35,9 кв.м, по /__/ неверно указано 18,83 кв.м вместо 14,83 кв.м, а по /__/ расчет включены 3 голоса по 38,8 кв.м каждый, тогда как площадь квартиры составляет 77,6 кв.м (38,8 + 38,8) и голосовали два собственника, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что общее количество голосов собственников расчете суда первой инстанции должно составить 9970,76 кв.м, а не как указано судом 10003,54 кв.м.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца Трофимовой И.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных заявлений собственников помещений многоквартирного /__/: Р., А., О., Ч., М., Т., Г., П., К., С. и П., Ц., К., Г. и Г., К., К., Г. и Г., Т., М., Р., М., Г., И., согласно которым все указанные лица не принимали участие в собрании от 22.01.2019, и в приобщении которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было отказано, по ее мнению, неправомерно.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство и суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, признала возможным принять указанные выше заявления собственников, удостоверенные нотариально, в качестве новых доказательств, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из представленных заявлений Р., А., О., Ч., М., Т., Г., П., К., С. и П., голоса которых исключены судом из подсчета, а также Ц., К., Г. и Г., К., К., Г. и Г., Т., М., Р., М., Г., И., в отношении которых суд не усмотрел оснований для исключения их голосов из подсчета кворума, следует, что все указанные лица, как собственники квартир в жилом доме по адресу: /__/, не участвовали в собрании собственников, очная часть которого проходила 29.11.2018, а результат был оформлен протоколом N 1 от 22.01.2019; решения собственников для голосования в заочной части указанного собрания ими не заполнялись и не подписывались. Данные заявления подписаны собственниками в присутствии нотариуса и после установления нотариусом личности каждого из указанных лиц.
Суд первой инстанции после допроса в судебном заседании свидетелей исключил из подсчета кворума голоса собственников Р., А., О., Ч., М., Т., Г., П., К., С. и П., не подписывавших решения для заочного голосования.
Вместе с тем стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности, опровергающих удостоверенные нотариально заявления собственников Ц., К., Г. и Г., К., К., Г. и Г., Т., М., Р., М., Г. о том, что они не подписывали решения собственников в ходе заочного голосования.
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции представитель ответчика Кондратюк О.В. и третьего лица ТСЖ "Учебная-А" Гетало С.А., возражал против проведения по делу почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя третьего лица ООО "УК "Громада" Бабушкина И.А. по вопросу о принадлежности подписей в решениях собственников Ц., К., Г., Г., К., К., Г., Г., Т., М., Р., И., М., Г. указанных лицам, тем самым уклонившись от представления доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия, давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы истца Трофимовой И.В., полагает заслуживающим внимание довод жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников Ц., К., Г. и Г., К. и К., Г. и Г., Т., М., Р., М., Г., поскольку в материалы дела представлены заявления указанных лиц, удостоверенные нотариально, в которых они указывают, что как собственники квартир в жилом доме по адресу: /__/, не участвовали в собрании собственников, очная часть которого проходила 29.11.2018, а результат был оформлен протоколом N 1 от 22.01.2019; решения собственников для голосования в заочной части указанного собрания ими не заполнялись и не подписывались.
Учитывая изложенное, поскольку в отношении собственника /__/ Ц. (29,3 кв.м и 29,3 кв.м), собственника /__/ К. (55,8 кв.м), собственников /__/ Г. и Г. (28,95 и 28,95 кв.м), собственников /__/ К. и К. (36,35 и 36,35 кв.м.), собственников /__/ Г. и Г. (35,85 и 35,85 кв.м), собственника /__/ Т. (48 кв.м), собственника /__/ М. (24,25 кв.м), собственника /__/ Р. (15,55 кв.м), собственника /__/ М. (32,8 кв.м), собственника /__/ Г. (77,6 кв.м), истцом представлены доказательства того, что они не принимали участие в голосовании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что их голоса также подлежат исключению из числа участников голосования.
Всего судебной коллегией дополнительно исключены из числа голосов 514,9 кв.м (29,3 + 29,3 + 55,8 + 28,95 + 28,95 + 36,35 + 36,35 + 35,85 + 35,85 + 48 + 24,25 + 15,55 + 32,8 + 77,6).
В этой связи количество проголосовавших составит 9970,76 - 514,9 = 9455,86 кв.м, что составляет менее 50 % от общей площади жилого дома (19014,80 кв.м х 50 % = 9507,4 кв.м), то есть кворум отсутствовал, что является безусловным основанием для признания решений собрания недействительным.
Вместе с тем судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы истца о наличии оснований для исключения из расчета кворума голоса собственника /__/ И. (34,6 кв.м), которая также оформила нотариально удостоверенное заявление о том, что не принимала участие в голосовании, однако не смогла подтвердить данное заявление при допросе ее в суде первой инстанции. Кроме того, данный довод жалобы не влияет на законность вывода судебной коллегии об отсутствии кворума на собрании от 21.01.2019, поскольку количества голосов принимавших участие в собрании собственников, подлежащих учету при определении кворума, составляет менее 50 % от общей площади дома как в случае включения в расчет площади /__/, когда общее число голосов составит 9455,86 кв.м, так и в случае исключения решения И. из подсчета, когда общее число голосов составит 9421,26 кв.м. То есть количество голосов является недостаточным для кворума независимо от включения в расчет площади квартиры И.
Поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией установлено, что необходимого кворума при проведении указанного собрания не было, процент собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составил 49,72 % (9455,86 кв.м х 100 % / 19014,80 кв.м), в данном случае все решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания от 22.01.2019, являются в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно признания недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома /__/, оформленных протоколом общего собрания от 22.01.2019, по вопросам N 6, 7, 8, 9, 10 по иным основаниям, правового значения не имеют.
Учитывая, что судебной коллегией установлено отсутствие кворума на собрании от 22.01.2019, что влечет недействительность решения собрания, оформленного протоколом N 1 от 22.01.2019, в целом, решение Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2019 в части признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N/__/ (регистрационный номер протокола 1) от 22.01.2019, по вопросам N 6, N 7 и N 8 признаны недействительными, а по вопросам N 9 и N 10 - ничтожными является правильным и подлежит оставлению без изменения. Вместе с тем в части отказа в удовлетворении исковых требования Трофимовой И.В. и Ногачевской О.Р. о признании недействительными решений общего собрания от 22.01.2019 по вопросам N 1, 2, 3, 4, 5, 11 решение Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2019 и дополнительное решение Кировского районного суда г.Томска от 03.04.2020 подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов о признании решений собрания собственников дома по /__/ от 22.01.2019 по вопросам N 1, 2, 3, 4, 5, 11 недействительными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кондратюк О.В. Гетало С.А. судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно по мотивам, приведенным в решении суда, отклонил довод представителя ответчика о том, что оспариваемым решением от 22.01.2019 права и интересы истцов не нарушаются, указав, что в данном случае имеет место угроза нарушения прав истцов, что позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы, которые подлежат судебной защите.
С выводом суда и его обоснованием судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для признания состоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части, не имеется.
Так, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается возможность собственнику оспорить решение, принятого общим собранием собственников помещений в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Исходя из системного толкования положений указанной нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование предусмотрено в отношении решений, принятых общим собранием в отношении оспоримых сделок, которые могут быть сохранены в зависимости от определенных условий, тогда как в настоящем случае решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятое в отсутствие необходимого кворума, является ничтожным, т.е. недействительным независимо от признания его таковым судом и влечет его безусловную отмену.
При таких обстоятельствах участие истцов в голосовании юридического значения не имеет.
При разрешении требований суд первой инстанции верно не принял во внимание довод представителя ответчика о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2019 по иску Хариной Т.М. к Трофимовой И.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, оформленное протоколом от 29.01.2019 по вопросу N 6 повестки о продлении срока действия договора управления с "УК Громада", заключенного в 2017 году с сохранением формы управления домом-управляющая компания, сроком на 1 год после окончания срока действия договора, поскольку решение общего собрания от 22.01.2019 предметом вышеуказанного спора не являлось, законность его не проверялась.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кондратюк О.В. Гетало С.А., направленные на несогласие с выводами суда о признании недействительными п. 6,7,8,9,10, при наличии установленных судебной коллегией обстоятельствах правового значения не имеют.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 6 декабря 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Томска от 3 апреля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требования Трофимовой И.В. и Ногачевской О.Р. к Кондратюк О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N /__/, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N /__/ (регистрационный номер 1) от 22.01.2019, проводимого в форме заочного голосования в период с 30.11.2018 по 13.01.2019, по вопросам N 1, 2, 3, 4, 5, 11, отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N /__/, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N /__/ (регистрационный номер 1) от 22.01.2019, проводимого в форме заочного голосования в период с 30.11.2018 по 13.01.2019, по вопросам N 1, 2, 3, 4, 5, 11.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимовой Ирины Владимировны и представителя Кондратюк Ольги Васильевны Гетало Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка