Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 года №33-1943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-1943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А..
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Пономаревой М.В., Кузину С.А. о признании суммы задолженности, подлежащей взысканию из стоимости заложенного имущества, по встречному иску Пономаревой М.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора расторгнутым, по апелляционной жалобе Пономаревой М.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк, ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Пономаревой М.В., Кузину С.А. о признании суммы задолженности, подлежащей взысканию из стоимости заложенного имущества.
Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2014 г. между Банком и Пономаревой М.В. заключен кредитный договор N 99915079 о предоставлении кредита в размере 1 850 000 рублей под 22% годовых, сроком до 28 февраля 2019 г.
В обеспечение взятых на себя обязательств между Банком, Кузиным С.А., Пономаревой М.В. 28 февраля 2014 г. заключены договора залога N 99915079/31, N 99915079/32, N 99915079/33, согласно которым истцу в залог переданы: автомобиль легковой <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Кузину С.А.; автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащие Пономаревой М.В.
Поскольку Пономаревой М.В. взятые на себя обязательства не исполнялись, Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 июля 2017 г.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 г. исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков взыскана кредитная задолженность в размере 664 338 руб. 26 коп., в том числе: 647 263 руб. сумма задолженности, 16 481 руб. 89 коп. сумма задолженности по процентам, 593 руб. 37 коп. сумма пени, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузину С.А. и Пономаревой М.В.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, поэтому по состоянию на 10 января 2020 г. сумма задолженности по дополнительно начисленным процентам и пени по кредитному договору за период с 05 июля 2017 г. по 10.01.2020 составляет 1 754 567 руб. 10 коп., в том числе: 318 009, 20 руб.-сумма задолженности по процентам, 1 436 557, 90 руб. - сумма пени. Помимо взыскания суммы задолженности истцом заявлено исковое требование о признании погашения суммы долга из стоимости заложенного имущества, в отношении которого ранее уже было принято решение об обращении взыскания. Данное требование не является требованием о повторном обращении взыскания на заложенное имущество, а заявлено с целью подтверждения сохранения обеспечения в виде залога на дополнительно начисленные проценты и пени.
Просит взыскать с Пономаревой М.В. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N 99915079 от 28.02.2014г. в размере 1 754 567 рублей 10 копеек, а также обратить взыскание на предметы залога: автомобиль легковой <данные изъяты>, VIN , <дата> г. в., цвет: <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от <дата>, принадлежащий на праве собственности Кузину С.А.; автомобиль грузовой <данные изъяты>, VIN , <дата> г.в., цвет: <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пономаревой М.В.; полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, VIN ,<дата> г.в., цвет: <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пономаревой М.В..
16 июля 2020г. Пономарева М.В. предъявила встречные исковые требования о признании кредитного договора расторгнутым по тем основаниям, что основной долг по кредитному договору с неё был полностью взыскан, она свои обязательства исполнила досрочно в принудительном порядке и обязательства прекратились. Предъявив требования в 2017 г. о взыскании с нее всей суммы задолженности по основному долгу, Банк досрочно изъявил желание прекратить кредитные отношения и ее право продолжать пользоваться предоставленными кредитными средствами.
Банк, направляя уведомление о досрочном погашении кредита, изменяет условия кредитования, а именно срок возврата кредитных средств. Следовательно, кредитный договор между ней и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" считается расторгнутым.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 г. исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Пономаревой М.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, к Пономаревой М.В. и Кузину С.А. признании суммы задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию из стоимости заложенного имущества удовлетворены частично.
С Пономаревой М.В. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору N 99915079 от 28.02.2014 г. в размере 358 009 рублей 20 коп., в том числе: сумма задолженности по процентам- 318 009 руб.20 коп., сумма пени в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Сумма задолженности по кредитному договору N 99915079 от 28.02.2014г. подлежит взысканию из стоимости заложенного имущества:
- автомобиль легковой <данные изъяты>, VIN , <дата>.в., цвет <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от <дата>, принадлежащий Кузину С.А.,
- автомобиль грузовой <данные изъяты>, VIN , <дата> г.в., цвет <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий Пономаревой М.В.,
- полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, VIN , <дата>.в., цвет <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий Пономаревой М.В..
С Пономаревой М.В. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 973 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой М.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора расторгнутым, отказано.
В апелляционной жалобе Пономарева М.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком продолжительное время не предъявлялся исполнительный документ к исполнению. Считает, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом. Ссылается на то, что поскольку основной долг по кредитному договору погашен, то обязательства по договору являются исполненными, в силу чего договор считается расторгнутым.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ "УБРиР", ответчик (истец по встречному иску) Пономарева М.В., ее представитель адвокат Гришуткина О.В., ответчик Кузин С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 г. между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития") и Пономаревой М.В. заключен кредитный договор N 99915079 по условиям которого истец предоставил Пономаревой М.В. кредит в размере 1 850 000 руб. с процентной ставкой 22% со сроком полного погашения 26 февраля 2019 г., в результате чего было подписано приложение N 1 к кредитному договору - Условия и правила кредитования (далее также Условия). В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), погашения процентов, установленных п.2.1 Условий, заемщик обязался уплачивать кредитору пени из расчета 0,2% процента от непогашенной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.1, 4.2 Условий).
28 февраля 2014 г. в обеспечение кредитного договора N 99915079 между ПАО КБ "УБРиР" и Кузиным С.А. заключен договор залога N 99915079/31 в отношении принадлежащего ему имущества: легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN , <дата> г.в., цвет <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от <дата> г., принадлежащего на праве собственности Кузину С.А. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 318 000 руб.
28 февраля 2014 г. в обеспечение кредитного договора N 99915079 между ПАО КБ "УБРиР" и Пономаревой М.В. заключен договор залога N 99915079/32 в отношении принадлежащего ей имущества: автомобиля грузового <данные изъяты>, VIN , <дата> г.в., цвет <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пономаревой М.В. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 630 000 руб.
28 февраля 2014 г. в обеспечение кредитного договора N 99915079 между ПАО КБ "УБРиР" и Пономаревой М.В. заключен договор залога N 99915079/33 в отношении принадлежащего ей имущества: полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, VIN , <дата> г.в., цвет <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пономаревой М.В. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 450 000 руб.
Залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе кредит, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию задолженности (пункт 1.4 договора залога).
В соответствии с п.3.3.2 приложения N 1 к кредитному договору условий и правил кредитования истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов в случае несоблюдения более 2 раз подряд сроков погашения задолженности, установленных в пунктах 2.1, 2.2 условий; однократного несоблюдения более чем на 15 дней сроков погашения задолженности, установленных в пунктах 2.1., 2.2 условий.
Кредитор направляет заемщику требование о необходимости досрочного возврата кредита в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. условий, в течение 7 дней с даты принятия решения о досрочном возврате.
Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, пени в течение 5 дней со дня получения заемщиком требования о досрочном возврате.
При этом в случае принятия кредитором решения о взыскании задолженности по договору в судебном порядке, не истечение указанного срока не лишает кредитора права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 3.3.5 кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также возместить причиненные кредитору убытки в течение 5 дней со дня направления требования о досрочном возврате в случае неисполнения пунктов 2.1-2.3 приложения N 1 к кредитному договору.
Пунктом 4.4 Условий предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и процентов заемщик предоставляет кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования к поручителю (гаранту).
Пунктом 2.1.5 договоров залога оговорено право банка требовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или суммы кредита.
Пономарева М.В. платежи по кредиту и начисляемым процентам производила с нарушением графика.
В связи с наличием просрочек по ежемесячным платежам банк 14 февраля 2017 г. в соответствии с пунктом 5.4 условий направил ответчикам заказным письмом с уведомлением требование о досрочном возврате кредита и необходимости погашения задолженности в добровольном порядке. Письмо возвращено банку с отметкой об истечении срока хранения.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 г. исковые требования ПАО КБ "УБРиР" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Пономаревой М.В. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взысканы задолженность по кредитному договору N 99915079 от 28 февраля 2014 г. по состоянию на 5 июля 2017 г. в размере 664 338 руб. 26 коп., из которых по основному долгу 647 263 руб., проценты 16 481 руб. 89 коп. и пени 593 руб. 37 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаревой М.В., Кузина С.А. - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно исполнительному производству N 62285/19/13020-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава - исполнителя от 21 августа 2019 г. на основании поступившего исполнительного листа от 9 ноября 2017г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 664 338,26 руб. и наложении взыскания на заложенное имущество, задолженность погашена должником в полном объеме, и 27 декабря 2019г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено иное правило: если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, а если основное обязательство не прекращается, то неустойка продолжает начисляться до погашения долга.
Разрешая спор суд первой инстанции установил, что договор займа между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, Пономарева М.В. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита после вынесения вышеуказанного решения суда, следовательно ПАО КБ "УБРиР" вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда и неустойки.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 10 января 2020 г. составляет 1 437 151 руб. 27 коп., в том числе 334 491 руб. 09 коп. сумма задолженности по процентам, 1 102 660 руб. 18 коп. сумма пени. Представленный истцом расчет проверен и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав имеющуюся задолженность с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, погашении 27 декабря 2019г задолженности по решению суда от 26 июля 2017 года по кредитному договору в размере 664 338,26 руб. и счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить пени по кредитному договору до 40 000 руб.
Довод Пономаревой М.В. о том, что ответчиком продолжительное время не предъявлялся исполнительный документ к исполнению, что говорит о злоупотреблении банком своим правом, является безосновательным, поскольку обязанность по оплате кредита лежит не на Банке, а на должнике (ответчике), независимо от того, предъявляются ли к последнему какие-либо меры принуждения. Кроме того, данная ссылка не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд применил статью 333 ГК РФ к размеру пени.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно будет исполнено.
Пунктом 3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно кредитного договора и договора залога заемщик Пономарева М.В. добровольно передала в залог в качестве обеспечения надлежащего и своевременно исполнения обязательства легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN , <дата> г.в., цвет <данные изъяты> ПТС <данные изъяты> от <дата>, принадлежащего на праве собственности Кузину С.А. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 318 000 руб.;
автомобиль грузовой <данные изъяты>, VIN , <дата> г.в., цвет <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пономаревой М.В. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 630 000 руб.;
полуприцеп рефрижератора <данные изъяты>, VIN , <дата> г.в., цвет <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пономаревой М.В. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 450 000 руб.
Залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе кредит, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию задолженности (пункт 1.4 договора залога).
В соответствии со статьями 407-408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично надлежащим исполнением.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании суммы задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию из стоимости заложенного имущества, с чем судебная коллегия соглашается.
Отказывая Пономаревой М.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик должна доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, руководствуясь при этом статьями 421, 432, 450-451 ГК РФ.
Поэтому, довод апелляционной жалобы Пономаревой М.В. поскольку основной долг по кредитному договору погашен, то обязательства по договору являются исполненными, в силу чего договор считается расторгнутым является необоснованным.
Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и выводы по ним содержатся в обжалуемом решении.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
В.А.Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка