Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-1943/2020

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1943/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Юдаева Владимира Александровича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шерешовой Галины Васильевны к Юдаеву Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шерешова Г.В. обратилась в суд с иском к Юдаеву В.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков. Заявленные требования истец мотивировала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года Юдаев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с вышеназванным постановлением, ответчик подал на него жалобу в Пронский районный суд Рязанской области. Решением Пронского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2020 года жалоба Юдаева В.А. была оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года без изменения. Судом установлено, что противоправными действиями Юдаева В.А. потерпевшей Шерешовой Г.В. были причинены следующие телесные повреждения: <скрыто>. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, истцу причинен моральный вред. Истец просит суд при определении размера компенсации морального вреда учесть агрессивный характер противоправных действий ответчика, непризнание ответчиком противоправности своих действий, его нежелание не только компенсировать в добровольном порядке причиненный моральный вред, но и не принесения простых извинений. А так же просит учесть возраст потерпевшей (58 лет), ее состояние здоровья, физическое состояние. Истец оценивает свои нравственные и физические страдания в 50 000 рублей, полагает, что эта сумма будет разумной и справедливой для компенсации морального вреда, причиненного ей противоправными действиями ответчика. Кроме того, истец отмечает, что статьями 25.2, 25.5 КоАП РФ потерпевшему от административного правонарушения представлено право привлекать для оказания юридической помощи представителя. Реализация этого права не может быть поставлена в вину потерпевшему. В суде первой и второй инстанции интересы потерпевшей Шерешовой Галины Васильевны представляла Осипова Ольга Васильевна - директор ООО "Правовед". Согласно договору и квитанции Шерешова Г.В. за оказание юридических услуг внесла денежные средства в размере 50 000 рублей. Осипова О.В., оказывая юридическую помощь Шерешовой Г.В., участвовала во всех судебных заседаниях, заявляла ходатайства, представляла доказательства, участвовала в допросах участников процесса и свидетелей, принимала участие в суде второй инстанции. Истец считает, что она понесла убытки в связи с рассмотрением административного дела, и полагает, что данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с Юдаева В.А. Виновные действия Юдаева В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением ею представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих интересов. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков. Таким образом, факт нанесения ответчиком побоев истцу, причинивших последнему физическую боль, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда от 27 декабря 2019 года. Убытки в виде судебных издержек по административному делу подтверждаются письменными доказательствами.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Юдаева В.А. в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив взыскать Юдаева Владимира Александровича в пользу Шерешовой Галины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с Юдаева Владимира Александровича в пользу Шерешовой Галины Васильевны в возмещение причинённого материального вреда 40000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Юдаева Владимира Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 1400 рублей.
В апелляционной жалобе Юдаев В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Согласно доводов апелляционной жалобы, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей является завышенной, поскольку судом первой инстанции не учтено противоправное поведение Шерешовой Г.В. и провокации с ее стороны, а также характер причиненных физических страданий. Кроме того ответчик ссылается на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2018 года около 17 часов 10 минут <адрес> между Юдаевым В.А. и Шерешовой Г.В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Юдаев В.А. толкнул Шерешову Г.В., отчего та упала на землю. Юдаев В.А. взялся руками за трость, за которую в свою очередь руками держалась лежавшая спиной на земле Шерешова Г.В., и протащил лежавшую спиной на земле Шерешову Г.В. 2-3 м по земле. В результате действий Юдаева В.А. Шерешова Г.В. получила следующие телесные повреждения: <скрыто>. Данные телесные повреждения не обладают признаками вреда, опасного для жизни, не сопровождались временной или стойкой утратой общей трудоспособности, и по перечисленным признакам относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года Юдаев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Юдаева В.А. без удовлетворения.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании морального вреда, руководствовался статьями 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных потерпевшей физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также наличия вины ответчика, баланса публичных интересов и личности.
Суд исходил из того, постановлением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года Юдаев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений и боли, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, определен ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; нарушений норм процессуального права не допущено.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 25.2, 25.5 КоАП РФ, ст.1064 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года.
Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юдаева В.А. в мировом суде судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области в 9 судебных заседаниях, а также при рассмотрении жалобы ответчика на постановление в Пронском районном суде Рязанской области интересы истца Шерешовой Г.В. как потерпевшей представляла Осипова О.В., действующая на основании доверенности.
23 июля 2019 года между истцом и ООО "Правовед" в лице директора Осиповой О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: представление интересов потерпевшей Шерешовой Г.В. по административному делу в судах всех инстанций; заявлять ходатайства; подавать жалобы; работать после рассмотрения дела в рамках гражданского судопроизводства.
Во исполнение указанного договора Шерешовой Г.В. оплачено 50000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией, выданной ООО "Правовед" на указанную сумму.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юдаева В.А., предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, длительность рассмотрения, руководствовался принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, разумности и распространённых в обороте способов восстановления нарушенного права потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также сложившихся тарифов за оказание юридических услуг в Рязанской области, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в возмещение убытков сумму в размере 40000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таком положении, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и критерии определения суммы убытков, подлежащих возмещению истцу, соответствующие требованию соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 23 июля 2019 года и квитанция N от 23 июля 2019 года. Таким образом, истцом Шерешовой Г.В. представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по административному делу, поскольку в квитанции указано, что Шерешовой Г.В. уплачены в ООО "Правовед" за юридические услуги по административному делу денежные средства в размере 50000 рублей, при этом договор на оказание юридических услуг заключен с Осиповой О.В., которая является директором ООО "Правовед".
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда чрезмерно завышена, судебной коллегией не может быть принят, поскольку установление размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдаева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать