Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-1943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поварницына Александра С. В. Н.А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально ПАО "Плюс-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Теплякова П. А., обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключённым между ПАО "Плюс-Банк" и Тепляковым П.А. кредитным договором N ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 467 422,10 руб. на приобретение автомобиля и оплату страховой премии на срок 60 месяцев под 31,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT; 2008 года выпуска, VIN:N номер кузова N; шасси отсутствует. Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства от 17 апреля 2015 года предусмотрено, что залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство - автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT; 2008 года выпуска, согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 285 600 руб. В нарушение условий кредитного договора платежи по погашению кредита не вносились. ДД.ММ.ГГГГ Тепляков П.А. умер. Согласно информации, предоставленной нотариусом нотариального округа "<адрес>", наследственное дело после смерти Теплякова П.А. не заведено.
Просит взыскать за счет наследственного имущества Теплякова П.А. задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2015 года по состоянию на 17 января 2018 года в размере 754 162,56 руб., в том числе: просроченный кредит - 435 821,45 руб., просроченные проценты - 277 066,30 руб., пени в размере 41 274,81 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT; 2008 года выпуска, VIN:N; номер кузова N; г/н N в счет погашения задолженности Теплякова П.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 285 600 руб.
Определением суда от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тепляков С. П. в лице его законного представителя Митюшкиной О. А..
Определением суда от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Тепляков А. А., Игнатьева М. Г., Тепляков Ю. А., Теплякова А. А..
Определением суда от 26 апреля 2019 года произведена замена истца ПАО "Плюс Банк" на его правопреемника ООО "Норд Стар".
Определением суда от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поварницин А. С., поскольку согласно учетных данных Федеральной информационной системы ГИБДД собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT; 2008 года выпуска, является Поварницин А. С..
Ответчик Поварницин А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "НордСтар" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT; 2008 года выпуска, VIN: N; номер кузова N, прекращении залога в отношении указанного транспортного средства.
Требования мотивированы, тем, что 23 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи Поварницын А.С. приобрел у Теплякова П.А. вышеуказанный автомобиль. На момент его приобретения никакими сведения о его спорности и сведениями о залоге покупатель не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец о них не сообщил. О возникновении спора на указанный автомобиль Поварницин А.С. узнал только в ходе рассмотрения настоящего спора. В соответствии с представленными документами, в том числе подлинником паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о наличии обременений, Тепляков П.А. являлся собственником машины. Никаких сомнений в правах Теплякова на распоряжение автомобилем, а так же в правомерности сделки у покупателя не могло быть. Доказательств, того, что автомобиль находится в залоге, не было. Стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 330 000 руб. и соответствовала рыночной стоимости автомобиля, которые истец оплатил Теплякову П.А. 31 декабря 2015 года истец поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МВД по УР, при проверке автомобиля перед постановкой на учет никаких ограничений не было установлено. Таким образом, истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, соответственно за ним сохраняются все права на указанное транспортное средство, в соответствии со ст.352 ГК РФ залог должен быть прекращен.
Истец ООО "НордСтар", законный представитель несовершеннолетнего ответчика Теплякова С.П. М. О.А., ответчик Поварницин А.С., третьи лица Тепляков А.А., Игнатьева М.Г., Тепляков Ю.А., Болтачева (Теплякова) А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истцом ООО "НордСтар", ответчиком Поварнициным А.С. представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НордСтар" к Теплякову С. П., в лице его законного представителя Митюшкиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Поварницину А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично.
Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT; 2008 года выпуска, VIN: N; номер кузова N, г/н N - в счет погашения задолженности Теплякова П. А. по кредитному договору N от 17 апреля 2015г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 285 600 руб.
Взыскал с Поварницина А. С. в пользу ООО "НордСтар" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Отказал в удовлетворении оставшейся части требований ООО "НордСтар" о взыскании государственной пошлины.
Отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар" к Теплякову С. П., в лице его законного представителя Митюшкиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 апреля 2015 года.
Отказал в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований Поварницина А. С. к ООО "НордСтар" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Поварницина А.С. В. Н.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT; 2008 года выпуска, VIN: N; номер кузова N, г/н N, в части взыскания с Поварницина А.С. расходов по оплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Поварницина А.С. к ООО "НордСтар" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что истцом не заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц (Поварницина А.С.), также не уточнялось в порядке ст. 39 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследственное имущество Теплякова П.А. отсутствует. Между тем, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору Теплякова П.А. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Также указывает на то, что в момент совершения сделки купли-продажи машины Поварницин А.С. не знал и не мог знать, что Тепляков П.А. не имел права продавать указанную машину, и что она находится в залоге у истца. Тепляков П.А. предъявил подлинник паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, где отсутствовали отметки о наличии каких-либо обременений. 31.12.2015 года ответчик поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МВД по УР и при проверке автомобиля перед постановкой на учет никаких ограничений не было установлено. Между тем, по условиям кредитного договора Тепляков П.А. обязан был предоставить кредитору оригинал паспорта технического средства в течении 10 рабочих дней с даты выдачи кредита. Однако Тепляков П.А. этот пункт договора не исполнил, а залогодержатель (ПАО "Плюс-Банк") никаких действий по истребованию у Теплякова П.А. оригинала ПТС на заложенный автомобиль не предпринимал, сведения в ГИБДД не запрашивал. Таким образом, истец не проявил необходимую заботливость и предусмотрительность и не интересовался судьбой находившегося у него в залоге транспортного средства. Полагает, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем автомобиля и соответственно сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждаются материалами дела, 17 апреля 2015 года между ПАО "Плюс-Банк" и Тепляковым П.А. посредством оферты заключён кредитный договор N, по условиям которого Теплякову П.А. предоставлен кредит в размере 467 422,10 руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля и оплату страховой премии. Ответчик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 31,9 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (том 1 л.д.14-20).
Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT; 2008 года выпуска, VIN:N; номер кузова N; шасси отсутствует (пункт 11, раздел 2 Индивидуальных условий договора).
До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита по кредитной программе "АвтоПлюс" (далее - Условия), по результатам ознакомления с Условиями истец направил в адрес банка заявление о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения которого банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия.
Индивидуальные условия предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" совместно с Общими условиями предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком.
При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля по кредитной программе "АвтоПлюс", в порядке предусмотренном ст.428 ГК РФ (пункт 14 Индивидуальных условий договора).
При этом договор по кредитной программе "АвтоПлюс" считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям, таким образом, датой заключения указанного выше договора является два акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитования в течении всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 31,9% годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной выше ставке. В случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению договора личного страхования - процентная ставка увеличивается до 44,9% годовых.
Для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства (пункт 9 Индивидуальных условий кредитования).
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.
Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT; 2008 года выпуска, VIN: N; номер кузова N; шасси отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора залога согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 285 600 руб.
Согласно пункту 7.3. Общих условий кредитования залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с пунктом 7.4. Общих условий кредитования заемщик обязан в течении 10 рабочих дней с даты выдачи кредита передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль (ПТС), содержащий запись о праве собственности залогодателя на автомобиль, на хранение в банк на период до полного исполнения обязательств по кредиту.
Согласно пункту 7.19. Общих условий кредитования стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равно 80% от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в Индивидуальных условиях кредитования.
Займодавец исполнил обязательства по договору займа, предоставив сумму займа 467 422,10 руб. заемщику Теплякову П.А. 17 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.33-35).
По состоянию на 17 января 2018 года задолженность составляет 754 162, 56 руб., в том числе сумма основного долга 435 821 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование кредитом 277 066, 30 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 41 274 руб. 81 коп.
17 апреля 2015 года между Козьяковым И.В. (Продавец) и Тепляковым П.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT; 2008 года выпуска, VIN: N; номер кузова N; шасси отсутствует, по цене, установленной соглашением сторон в размере 357 000 руб. (том 1 л.д.32).
Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния заемщик Тепляков П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88).
Согласно справке о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ родителями Теплякова Семёна П. являются Тепляков П. А. и Митюшкина О. А. (том 1 л.д.107).
Согласно ответам отдела ЗАГС Администрации МО "<адрес>", Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска запись акта о заключении брака в отношении Теплякова П. А. отсутствует (том 1 л.д.106).
Из записи акта о рождении N от 29 декабря 1982 года следует, что Тепляков А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Тепляковой Н. П. (том 1 л.д.133).
По сообщению нотариуса Нотариального округа "Сарапульский район Удмуртской Республики" Собиной С.Г. от 10 июля 2018 года наследственное дело после смерти Теплякова П.А. не заведено (том 1 л.д.60).
Из копии поквартирной карточки следует, что умерший Тепляков П. А. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: УР <адрес>, совместно с братом Тепляковым А. А., Тепляковым Ю. А., Болтачевой (Тепляковой) А. А.. Однако указанные лица в наследство после смерти брата не вступали, наследниками первой очереди не являются (том 1 л.д.84).
По информации ООО СК "Росгосстрах Жизнь" от 31 октября 2019 года сведений о застрахованном лице Теплякове П.А. не имеется, о наступлении страхового случая в отношении Теплякова П.А. обращений не было.
Согласно ответу ОПФР по УР от 21 сентября 2018 года наследники Теплякова П.А. за выплатой пенсионных накоплений не обращались (том 1 л.д.65-66).
Из сообщения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по УР" от 14 сентября 2019 года за гражданином Тепляковым П.А. маломерных судов не зарегистрировано (том 1 л.д.69).
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 30 августа 2018г. следует, что зарегистрированные права Теплякова П.А. на объекты недвижимого имущества отсутствуют (том 1 л.д. 71).
Согласно ответу РЭО ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от 09 октября 2018 года на имя Теплякова П.А. транспортных средств не зарегистрировано (том 1 л.д.79).
Согласно сведений УФМС России по Удмуртской Республике Митюшкина О.А. и Тепляков С.П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с 12.03.1993 и с 07.02.2014 соответственно (том 1 л.д. 109).
Согласно распечатке официального сайта Федеральной нотариальной палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" (www.reestr-zalogov.ru) имеется запись о том, что автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT (VIN) N, находится в залоге у ОАО "Плюс Банк", залогодатель Тепляков П.А., договор залога от 14 апреля 2015 года, сведения внесены в реестр 24 апреля 2015 года за N (том 1 л.д. 13).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 17 апреля 2015 года; Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства; статьями 307, 309, 310, 323, 329, 334, 348, 339.1, 346, 350, 351, 352, 353, 401, 418, 811, 819, 820, 1110, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1154, 1157, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ); положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04 марта 2015 года; статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты, однако поскольку ответчик Тепляков С.П., в лице законного представителя Митюшкиной О.А., наследство после смерти Теплякова П.А. не принял, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку само кредитное обязательство, обеспеченное залогом, ни смертью заемщика, ни отсутствием наследственной массы не прекратилось, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исполнение обязательств заемщика Теплякова П.А. по кредитному договору N от 17 апреля 2015 года обеспечено залогом транспортного средства, при этом судом установлен факт неисполнения условий кредитного договора, и смена собственника не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником не подтверждена и оснований для прекращения залога не имеется.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НордСтар" в взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с выводом об удовлетворении исковых требований об обращении взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя встает на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Спорный автомобиль являлся предметом залога, заключенного между ПАО "Плюс-Банк" и Тепляковым П.А.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) - пункт 60 указанного Постановления.
Пунктами 60 и 61 указанного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
Вместе с тем, из материалов дела, а именно, из поступившего на запрос суда первой инстанции ответа нотариуса нотариального округа "<адрес>"; ответов органов, осуществляющих государственный учет прав на недвижимое имущество, транспортные средства; поквартирной карточки; следует, что наследственное имущество у умершего Теплякова П.А., а также наследники, принявшие наследство как путем обращения к нотариусу, так и путем фактического принятия наследства, отсутствуют. По адресу регистрации умершего наследники первой очереди не проживали, соответственно принять наследство путем фактического его принятия не могли. Из пояснений в судебном заседании 26.04.2019 третьего лица Игнатьевой М.Г. следует, что Тепляков П.А. ни с кем из родственников не общался, о том, что у него есть ребенок, им известно не было.
Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Судебной коллегией установлено, что должник Тепляков П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки о смерти N.
По сведениям нотариальной палаты Удмуртской Республики после смерти Теплякова П.А. по состоянию на 09 июля 2018 года наследственное дело не открывалось.
Согласно материалов дела, ответчик Теплякова С.П., в лице законного представителя М. О.А., после смерти Теплякова П.А. в наследство не вступал.
По сведениям о собственниках транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT; 2008 года выпуска, VIN: N; номер кузова N усматривается, что за Тепляковым П.А. спорное транспортное средство было зарегистрировано 21.04.2015г. на основании договора купли-продажи и снято с учета 31.12.2015г. На основании договора купли-продажи, заключенного между Тепляковым П.А. и Поварнициным А.С. от 23.12.2015г. последний приобрел автомобиль (том 1 л.д.234). По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Поварницин А.С. является собственником транспортного средства, автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT; 2008 года выпуска, VIN: N; номер кузова N, г/н N (том 1 л.д.237).
Из изложенного следует, что на момент своей смерти Тепляков П.А, собственником заложенного транспортного средства не являлся.
Таким образом, учитывая установление фактов смерти должника Теплякова П.А., отсутствия наследственного имущества и наследников, принявших имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство умершего Теплякова П.А., вытекающие из указанного выше кредитного договора, прекратилось смертью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).
Следовательно, в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства подлежит прекращению и залог в отношении спорного автомобиля, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Поварницин А.С. является добросовестным приобретателем заложенного имущества судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.
После возникновения права собственности на автомобиль у Теплякова П.А., право залога на автомобиль возникло у банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В этом случае правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Параграф 3 "Залог" Главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.
Этим же Федеральным законом (пункт 1 статьи 2), признан утратившим силу Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества оно не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (ответ на вопрос 4).
Поскольку сделка по отчуждению заложенного автомобиля (23 декабря 2015 года) были совершены после 1 июля 2014 года, к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действующего с 01 июля 2014 года.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.
Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества находится по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающие в качестве основания прекращения залога приобретение заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 339.1 ГК РФ, предусматривающего порядок доведения залогодержателем до сведения потенциальных покупателей информации о нахождении имущества в залоге. Сведения, внесенные нотариатом в указанный реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в силу чего любой гражданин может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также при необходимости получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Учитывая, что внесение в реестр записи о залоге носит уведомительный характер, а потенциальный покупатель, заключающий сделку с недобросовестным залогодателем, не уведомившем его о наличии в отношении приобретаемого им имущества обременения в виде залога, иным образом, кроме как на сайте Федеральной нотариальной палаты эту информацию получить не может, залогодержатель не зарегистрировавший, либо несвоевременно зарегистрировавший у нотариуса информацию залоге, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
По настоящему делу установлено, что 24 апреля 2015 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), внесена запись о том, что автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT; 2008 года выпуска, VIN: N; номер кузова N, находится в залоге у ОАО "Плюс Банк", залогодатель залогодатель Тепляков П.А., договор залога от 14 апреля 2015 года, (уведомление о залоге от 24 апреля 2015 года за N).
Таким образом, на момент отчуждения Тепляковым П.А. автомобиля Поварницину А.С., право залога было сохранено на основании статьи 353 ГК РФ.
Уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке было зарегистрировано нотариусом по инициативе залогодержателя 24 апреля 2015 года, то есть до момента отчуждения Тепляковым П.А. автомобиля Поварницину А.С.
Отсюда следует, что перед покупкой автомобиля Поварницин А.С. не предпринял должных мер по проверке внесенных сведений о залоге в публичный, открытый реестр, на предмет наличия зарегистрированного обременения в виде залога спорного автомобиля.
Исходя из этого, оснований для признания Поварницина А.С. добросовестным приобретателем автомобиля и признания вследствие этого права залога прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ у суда не имелось.
Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования к Поварницину А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
По ходатайству истца ООО "Норд Стар" определением суда от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поварницин А. С. (том 1 л.д. 168-172).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Поскольку суд первой инстанции данные требования закона выполнил и разрешилзаявленные истцом требования, в том числе и к соответчику Поварницину А.С., доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, постановленное решение в части рассмотрения требований к ответчику Поварницину А.С. является законным.
Иных доводов способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд в остальной части правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных и исследованных доказательств, правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" к Поварницину А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" к Поварницину А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT; 2008 года выпуска, VIN: N; номер кузова N, г/н N - в счет погашения задолженности Теплякова П. А. по кредитному договору N от 17 апреля 2015 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 285 000 руб., взыскания с Поварницина А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Поварницина Александра С. В. Н.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка