Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1943/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1943/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Загваздина М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Загваздина М.Н. денежные средства в сумме 35 000 руб.",
установил:
Загваздина М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что при рассмотрении ее иска к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда в суде первой и апелляционной инстанции ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Загваздина М.Н., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, ПАО "Сбербанк России" подал жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшить размер взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы завышены, составляют более 45% от цены иска. Такие расходы нельзя отнести к категории разумных, что является самостоятельным основанием для их снижения. Оплата по договору об оказании юридических услуг была произведена с нарушением условий договора. Квитанция (номер) от 23.07.2019 не содержит оснований оплаты.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019, исковые требования Загваздиной М.Н. к ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены частично.
Судом установлено, что на основании договора об оказании юридический услуг от 14.01.2019 истцом Загваздиной М.Н. при рассмотрении дела были понесены расходы на представителя в общей сумме 40 000 руб.
Материалами дела подтверждено участие представителя в подготовке дела и судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 31, 69), предоставления доказательств, расчетов и возражений, участия в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 104), подготовки представителем возражений на апелляционную жалобу.
Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ПАО "Сбербанк России" в пользу Загваздиной М.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу заявления.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявления соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует, учитывает результат рассмотрения дела.
Вопреки доводам частной жалобы присужденная сумма соразмерна объему защищенного нарушенного трудового права истца. Из материалов дела видно, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска удовлетворены полностью, именно в том размере, в котором они были заявлены истцом. Требования о компенсации морального вреда также удовлетворены судом. Таким образом, решение суда состоялось полностью в пользу истца.
Доказательства фактического несения истцом расходов на представителя в заявленном размере у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, оснований для отказа в удовлетворении заявления или для уменьшения размера присужденной истцу суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все юридически значимые критерии судом учтены.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка