Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Леоновой Риммы Валентиновны к ООО "СпецСтрой", МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, Павленко Дмитрию Николаевичу, Мельникову Виталию Витальевичу, Барашевой Елене Николаевне, Барашеву Антранику Георгиевичу, Минеевой Людмиле Ивановне, Гурскому Сергею Валентиновичу, Гурскому Семену Сергеевичу, Гурской Софье Сергеевне, Бакулину Александру Викторовичу, Лыковой Татьяне Александровне, Лыкову Евгению Григорьевичу, Лыкову Алексею Евгеньевичу, Ридер Наталье Евгеньевне, Безверховой Татьяне Анатольевне, Чайкину Александру Дмитриевичу, Могилевскому Юрию Станиславовичу, Могилевскому Денису Юрьевичу, третьи лица Чайкина Людмила Петровна, Меликяну Сереже Араратович, Меликян Арарат Сережаевич о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "СпецСтрой" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Леонова Р.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что 17 июля 2018 г. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на придомовой территории, обслуживаемой ООО "СпецСтрой", в результате сильных порывов ветра на принадлежащее ей транспортное средство "MAZDA 3" упала ветка, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению от 25.07.2011 полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 141868 рублей 14 копеек. Леонова Р.В., ссылаясь на то, что ущерб принадлежащему ей автомобилю был причинен по вине ООО "СпецСтрой", в свкязи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на него обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, просила суд взыскать с ООО "СпецСтрой" в свою пользу денежную сумму в размере 141868,14 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 руб., государственную пошлину в размере 4037 руб.
Протокольным определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону.
Протокольным определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павленко Д.Н., Мельников В.В., Барашева Е.Н., Барашев А.Г., Минеева Л.И., Гурский С.В., Гурский С.С., Гурская С.С., Бакулин А.В., Лыкова Т.А., Лыков Е.Г., Лыков А.Е., Ридер Н.Е., Безверхова Т.А., Чайкин А.Д., Могилевский Ю.С., Могилевский Д.Ю.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 г. исковые требования Леоновой Р.В удовлетворены частично: с ООО "СпецСтрой" в пользу Леоновой Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскана сумма в размере 141 868 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 рублей, государственная пошлина в размере 4 037 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований, предъявленных Леоновой Р.В. к МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, Павленко Д.Н., Мельников В.В., Барашева Е.Н., Барашев А.Г., Минеева Л.И., Гурский С.В., Гурский С.С., Гурская С.С., Бакулин А.В., Лыкова Т.А., Лыков Е.Г., Лыков А.Е., Ридер Н.Е., Безверхова Т.А., Чайкин А.Д., Могилевский Ю.С., Могилевский Д.Ю. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СпецСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Апеллянт ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину ООО "СпецСтрой" в причинении ущерба.
Полагает, что суд, возложив ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на ООО "СпецСтрой", тем самым, приравнял договор обслуживания, заключенный между собственниками дома и обслуживающей организацией к договору управления многоквартирным домом, необоснованно применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 161, 162 ЖК РФ. Ссылается при этом на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ООО "СпецСтрой" имеет статус жилищного или жилищно-строительного кооператива.
Апеллянт приводит довод о наличии противоречий как в заявлении истца, так и в решении суда в части указания сведений о времени, месте и причинах причиненного ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СпецСтрой" настаивал на отмене постановленного по делу решения, по изложенным в жалобе доводам.
Леонова Р.В., а также Лыков Е.Г. просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 39, 161, 162 ЖК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд исходил из установления того факта причинения повреждений принадлежащему Леоновой Р.В. автомобилю в результате падения на него дерева, произраставшего в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящегося в ведении ООО "СпецСтрой", которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "СпецСтрой", вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представило суду доказательства того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "СпецСтрой".
На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Сам по себе тот факт, что на собрании 25.04.2016 собственники указанного МКД приняли решение о непосредственном управлении домом, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
В материалах дела имеется договор обслуживания (выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества) собственника помещения, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: Криворожская, 64, заключенный 04.06.2016 с ООО "СпецСтрой" на основании решения общего собрания собственников этого дома от 25.04.2016.
По данному договору ООО "СпецСтрой", вопреки доводам жалобы, взяло на себя обязательство предоставлять за плату работы и услуги по обслуживанию общего имущества МКД (п. 3.1.1), в том числе по уборке придомовой территории (п.3.1.7).
Земельный участок, с расположенными на нем зелеными насаждениями, в силу п.п.4 п.1 ст.36 ЖК РФ, относится к общему имуществу МКД.
Таким образом, исходя из условий договора на ООО "СпецСтрой" правомерно возложена ответственность за причиненный ущерб в связи с падением дерева.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
