Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2019 года №33-1943/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1943/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Сазоновой Зинаиды Васильевны на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года, которым ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 октября 2016 года по делу по иску Сазоновой Зинаиды Васильевны к Государственной инспекции по охране и использованию животного мира о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя Государственной инспекции по охране и использованию животного мира Спасовой Е.В., полагавшей доводы жалобы не состоятельными, судебная коллегия
установила:
решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 октября 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Сазоновой З.В. к Государственной инспекции по охране и использованию животного мира о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2016 года решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сазоновой З.В. - без удовлетворения.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2018 года, Сазоновой З.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вышеназванного решения суда отказано.
10 декабря 2018 года Сазонова С.В. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 октября 2016 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что определением должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 12 января 2017 года из определения должностного лица от 28 февраля 2016 года исключены выводы о виновности водителя Сазонова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Также определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 27 ноября 2018 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 28 февраля 2016 года произошло в результате незаконной охоты.
Полагая названные обстоятельства основанием для пересмотра решения суда, Сазонова З.В. просила отменить решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 октября 2016 года с рассмотрением дела по существу.
В судебное заседание Сазонова З.В. не явилась, ее представитель Мартынов А.Б. требования поддержал.
Представитель ответчика Государственной инспекции по охране и использованию животного мира Низамутдинова И.А. просила в удовлетворении заявления отказать.
Третье лицо ООО "СК "Сервисрезерв" своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом принято указанное определение.
В частной жалобе Сазонова З.В. просит определение отменить и удовлетворить заявление. Настаивает на том, что вышеназванное ДТП произошло в связи с незаконной охотой неустановленного лица. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки определению должностного лица от 27 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения правил охоты 28 февраля 2016 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сазонова З.В. не явилась, третье лицо ООО "СК "Сервисрезерв" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По смыслу закона сведения о таких обстоятельствах неизвестны суду при вынесении оспариваемого акта (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств приведен в законе и является исчерпывающим (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что основания, на которые ссылается Сазонова З.В. в своем заявлении, в том числе о внесении определением должностного лица от 12 января 2017 года исправлений в определение должностного лица от 28 февраля 2016 года, а также о принятии должностным лицом определения от 27 ноября 2018 года не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам. Кроме того, суд указал, что с момента принятия 12 января 2017 года должностным лицом определения истек 3-х месячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 394 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, на основании которого заявлены требования, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Указанных в этой норме процессуального закона обстоятельств судебной коллегией в данном случае не установлено, поскольку спор был разрешен с учетом установленных обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, а не только на основании определения должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 28 февраля 2016 года.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам основаны на неверном толковании норм процессуального права, в силу чего повлечь отмену определения суда не могут.
Вопреки доводам частной жалобы, определение должностного лица от 27 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения правил охоты 28 февраля 2016 года было предметом исследования суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, получило надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Более того, само по себе данное определение не может послужить основанием для пересмотра решения суда, поскольку определение должностного лица не отнесено законом к какой либо категории новых либо вновь открывшихся обстоятельств, а может быть предметом оценки суда как одно из доказательств по делу при разрешении вопроса по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Зинаиды Васильевны - без изменения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка