Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1943/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Тюриной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Елисеевой Т.В. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Елисеева А.Н. к Елисеевой Т.В. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности Елисеева А.Н. и Елисеевой Т.В. на реконструированный жилой дом общей площадью 79,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив доли каждого собственника равными 1/2.
Признать за Елисеевым А.Н. право на 1/2 долю в праве собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 79,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Елисеевой Т.В. к Елисееву А.Н. о прекращении права общей совместной собственности на жилой дом и признании права на 171/200 долю в праве собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить частично.
Признать за Елисеевой Т.В. право на 1/2 долю в праве собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 79,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.
Взыскать с Елисеевой Т.В. в пользу Елисеева А.Н. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5403 (пять тысяч четыреста три) рубля 44 копейки.
Возвратить Елисееву А.Н. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.
Взыскать с Елисеевой Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4703 (четыре тысячи семьсот три) рубля 44 копейки."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Елисеев А.Н. обратился в суд с иском к Елисеевой Т.В. о признании права собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома.
В обоснование иска указал, что в период с 14.10.2006 года по 12.02.2018 года с ответчиком состоял в зарегистрированном браке. 29 февраля 2008 года они с супругой по договору купли-продажи приобрели земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> за 85 000 рублей.
Впоследствии по обоюдному согласию на совместные средства произвели реконструкцию жилого дома путем строительства пристроя с увеличением жилой площади на 39,9 кв.м.
12.06.2018 года он обратился в органы Росреестра по вопросу регистрации права на реконструированный жилой дом с учетом пристроя, однако ответчик отказалась являться в органы кадастрового учета для подписания технических документов, что препятствует ему в постановке объекта недвижимого имущества на кадастровый учет и регистрации права собственности.
Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Елисеева Т.В. не соглашаясь с иском, обратилась к Елисееву А.Н. с встречным иском, в котором просила признать ее право собственности в данном жилом доме в размере 171/200 доли, а Елисеева А.Н.- соответственно в размере 29/200 долей, поскольку на реконструкцию жилого дома ей были подарены денежные средства в размере 400 000 рублей, что позволяет увеличить ее долю в общем имуществ в указанном размере.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Елисеева Т.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Также как и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылается на то, что ей были подарены денежные средства ее матерью С.Н.М. в размере 400 000рублей, которые были израсходованы на реконструкцию жилого дома.
Суд не учел, что при заключении договора дарения сторонами сделки была соблюдена форма сделки, условия договора исполнены, и выводы суда о том, что по договору были использованы средства материнского капитала, является предположительным. Поэтому выводы суда относительно природы денег являются ошибочными.
Сделка купли-продажи 1/2 дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала не противоречит требованиям гражданского законодательства. Суд неправомерно критически отнесся к показаниям С.Н.М. в той части, что денежные средства были подарены лично ей с целью увеличения ее доли в общем имуществе. Суд не учел показания свидетеля Д.С.В., которая подтвердила факт дарения денежных средств именно ей, а не семье, как установил суд.
Неправильная оценка судом доказательств, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, по мнению подателя жалобы, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения (л.д. 42-40).
Доводы апелляционной жалобы Елисеевой Т.В., и ее представителем Петровской Е.А. поддержаны в суде апелляционной инстанции, где высказана просьба об отмене решения суда и об удовлетворении встречных исковых требований.
Елисеев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явившись в суд апелляционной инстанции, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. (л.д. 46-49).
Дело рассматривается и в отсутствии третьего лица представителя Администрации Сосновборского района Пензенской области, надлежащим образом извещенного о месте и рассмотрения дела.
Выслушав Елисееву Т.В., ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Судом установлено, что с 14.10.2006 года Елисеевы А.Н. и Т.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого имив общую совместную собственность было приобретено недвижимое имущество: земельный участок площадью 689 кв.м. и размещенный на нем жилой дом общей площадью 40,0 кв.м., расположенные по <адрес> (т.1. л.д.9-12).
12.02.2018 года брак Елисеевых А.Н. и Т.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
12 марта 2015 года Администрацией Сосновоборского района Пензенской области Елисеевым А.Н. и Т.В. выдано разрешение N на реконструкцию жилого дома путем строительства пристроя к жилому дому с увеличением жилой площади индивидуального жилого дома. (т.1. л.д.15)
Судом также установлено, что на день разрешения спора сторонами произведена реконструкция данного жилого путем капитального ремонта прежней жилой части дома, выразившегося в полной замене фундамента дома, строительных опор, конструкции пола и строительства дополнительной жилой комнаты с переустройством крыши дома и полной заменой кровельного покрытия над всем домом, построен пристрой к дому вследствие чего общая площадь дома увеличилась до 79,7 кв.м. (т. 1. л.д.13-14, 44-45).
Согласно заключению эксперта N от 11.11.2017 г., при строительстве пристроя к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, соблюдены строительные нормы и правила, возведенный пристрой пригоден для использования в соответствии с функциональным назначением, его сохранение не угрожает жизни и здоровью людей.(т.1. л.д.56-83)
Согласно уведомлению Администрации Сосновоборского района Пензенской области N от 11.05.2018 реконструированный индивидуальный жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в результате реконструкции прежнего жилого дома супругами создан новый объект недвижимого имущества, по техническим характеристикам отличающийся от прежнего- жилого дома общей площадью 40,0 кв.м., что сторонами не оспаривается и не является предметом апелляционного обжалования.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статья 219 ГК РФ регламентирует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - реконструированный жилой дом по <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м. в установленном порядке за сторонами не зарегистрировано по причине отсутствия согласия на регистрацию этого права со стороны Елисеевой Т.В., суд, разрешив спор, фактически возникший о разделе совместно-нажитого имущества, обоснованно признал спорное имущество общим имуществом супругов, в котором определилдоли бывших супругов равными по 1/2 доле.
Выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для увеличения доли Елисеевой Т.В. в этом имуществе соответствуют установленным по делу обстоятельствам и судебная коллегия с этими выводами суда соглашается полностью.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ.
Таких обстоятельств по делу не установлено, как и для признания части реконструированного дома личной собственностиью Елисеевой Т.В. в соответствии с положениями части 1 статьи 37 СК РФ.
В обоснование требований об увеличении своей доли в общем имуществе Елисеева Т.В. представила договор дарения денежных средств от 11.05.2015 года, согласно которому С.Н.М., являющаяся матерью одаряемого, безвозмездно передала в собственность Елисеевой Т.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей на ремонт жилого дома и строительство пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (т.1. л.д.85).
Учитывая, что данный договор составлен между близкими родственниками и предъявлен только в момент раздела спорного имущества, суд, оценив данное доказательство в совокупности с другими данными, имеющимися в деле, обоснованно не взял его в качестве основания для увеличения доли супруга в общем имуществе.
Несмотря на наличие в деле акта приема-передачи денежных средств по договору 11 апреля 2015 года, суд принял во внимание выписку по банковскому счету, открытому на имя Елисеевой Т.В., исходя из которой на ее счет денежные средства поступали частями после заключения договора купли-продажи от 27 мая 2015 года, 1/2 доли жилого дома, ранее принадлежащего С.Н.М., вначале за счет заемных средств ООО "<данные изъяты>", и впоследствии погашенных средствами государственного сертификата на материнский капитал и пришел к обоснованному выводу, что таким образом семьей Елисеевых были реализованы меры государственной поддержки семьи. С.Н.М., получив денежные средства от продажи части дома от ООО "<данные изъяты>", передала их безвозмездно семье дочери.
Правильность выводов суда не опровергаются и наличием письменного договора дарения, который фактически является притворной сделкой и в силу части 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна и не порождает юридических последствий.
По этой причине суд обоснованно критически отнесся к показаниями свидетелей С.Н.М., Д.С.В., поскольку суд эти доказательства оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и правовых оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
