Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 августа 2019 года №33-1943/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-1943/2019
Судья ШтенгельЮ.С. Дело N 33-1943/2019
(материал М-3826/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 29августа 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФегерЕ.С. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления ФегерЕ.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., выслушав объяснения представителя Фегер Е.С. по доверенности Хинкиной З.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФегерЕ.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии в размере 171634руб. 55коп., неустойки в размере 27461руб. 53коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья вынес обжалуемое определение и указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям иска.
В частной жалобе ФегерЕ.С. просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству суда.
Считает ошибочным вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, решением суда от 30ноября 2017 года по делу N2-7100/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 29марта 2018 года, в удовлетворении ее исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о возложении обязанности внести в договор страхования условие о возврате страховой премии, признании недействительным договора страхования в части абзаца 2 п.6.6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", возврате части страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", отказано.
В рамках дела N2-7100/2017 основанием искового заявления являлся договор страхования, предметом - задолженность по договору страхования.
Настоящий иск предъявлен по иным предмету и основанию, а именно: основанием является отсутствие (прекращение) договора досрочным погашением кредита, а предметом - неосновательное обогащение.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав представителя заявителя Хинкину З.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-7100/17 Фегер Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Страховой компании "ВТБ-Страхование" о возложении обязанности внести в договор страхования условие о возврате страхователю страховой премии, признании недействительным договора страхования в части абзаца 2 пункта 6.6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", возврате части страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что предъявленные Фегер Е.С. исковые требования к ООО СК "ВТВ Страхование" о взыскании премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" уже были предметом рассмотрения, при этом имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество не только лиц, участвующих в деле, и предмета исков предъявленных в разное время, по одному из которых имеется вступившее в законную силу решение суда, но и тождественность оснований таких исков. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Между тем, основание заявленного Фегер Е.С. иска, а также его предмет применительно к ранее рассмотренному судом спору тождественными не являются.
Так, в рамках гражданского дела N 2-7100/2017 в качестве обоснования заявленных требований Фегер Е.С. ссылалась, в том числе, на отсутствие в договоре страхования условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования
В то время как в данном исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с отсутствием у нее задолженности по кредитному договору с 27 февраля 2017 года, необходимость в производстве страховой выплаты для погашения отсутствующей кредитной задолженности по существу отпала. В связи с этим полагает, что банк незаконно удерживает сумму излишне оплаченной страховой премии, то есть получает неосновательное обогащение.
Указание судьи о том, что в обоих исках Фегер Е.С. ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", само по себе о полной тождественности исков также не свидетельствует и основанием для отказа в принятии искового заявления не является.
С учетом изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25июня 2019 года отменить.
Материалы по исковому заявлению ФегерЕ.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, направить в Петропавловск-Камчатский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка