Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1943/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоровой В.В. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения и признании права собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью *** кв.м., земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***. В 2015 году Григорова В.В. произвела реконструкцию и перепланировку указанного жилого дома, на которые разрешительная документация отсутствует. Разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным. Отмечая, что произведенные реконструкция и перепланировка не нарушают прав и законных интересов других лиц, а также соответствуют требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм, Григорова В.В. просила суд сохранить дом в перепланированном и реконструированном состоянии и признать за нею право собственности на данный жилой дом.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 года исковые требования Григоровой В.В. удовлетворены. Суд постановилсохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью *** кв.м. и жилой площадью *** кв.м. с верандой I, площадью *** кв.м., с верандой II, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 12.07.2018 года. За Григоровой В.В. признано право собственности на вышеназванный дом.
Администрация Тамбовского района Тамбовской области не согласилась с постановленным решением, подав на него апелляционную жалобу. Автор жалобы отмечает, что Григорова В.В. начала реконструкцию и перепланировку жилого дома без разрешительной документации. В связи с этим обстоятельством реконструкция является самовольной, а потому к ней должны быть применены нормы о самовольных постройках. Представитель ответчика считает, что Григоровой В.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированный отказ администрации Тамбовского района Тамбовской области в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Суд первой инстанции не установил факт обращения Григоровой В.В. за получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также не проверил основания, в силу которых истец не получила разрешительную документацию. Представитель ответчика также полагает, что техническое заключение ООО "Тамбовкоммунпроект" не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку указанная организация не имеет правовых оснований для осуществления экспертной деятельности. Заключение эксперта АО ПИ "Тамбовгражданпроект", по мнению автора жалобы, содержит ошибочное мнение о соответствии реконструированного дома градостроительным нормам. Представитель ответчика считает необоснованным утверждением вывод эксперта о том, что к жилому дому, построенному в 1948 году, не могут применяться современные градостроительные требования, поскольку данный дом был реконструирован в 2015 году. По мнению представителя администрации Тамбовского района Тамбовской области, суд первой инстанции своим решением поставил добросовестных застройщиков в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком Григоровой В.В.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного управления на основании принятого им решения. При нарушении установленных законом условий перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***.
В 2015 году истцом своими силами за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась со *** кв. м до *** кв. м.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец предоставил суду документы, подтверждающие, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спора о расположении строения и границах земельного участка не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.
Согласно экспертному заключению ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 2018 г., возведение пристройки не повлияло на несущую способность конструкций жилого помещения *** и жилого дома в целом, не затронуло конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности. Объемно-планировочное решение и строительные конструкции жилого помещения *** после реконструкции отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Безопасные для жизни и здоровья человека условия проживания в жилом помещении обеспечиваются, сохранение в реконструированном состоянии спорного жилого помещения возможно.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области N *** от 05.09.2018 г. жилой дом *** соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании заключения эксперта АО проектный институт "Тамбовгражданпроект" N *** от 20.02.2019 г. жилой дом, расположенный по адресу: ***, соответствует требованиям механической, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека, условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасности уровня воздействия зданий и сооружений, требованиям безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а также градостроительным нормам и правилам РФ, Тамбовского района Тамбовской области, Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку был реконструирован объект, принадлежащий истцу на праве собственности, в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию основанием для отмены постановленного решения не является.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о несоблюдении строительных норм, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, того, что реконструкцией жилого дома нарушены экологические и градостроительные нормы и правила.
Указывая на выполнение ООО "Тамбовкоммунпроект" заключения с нарушением требований законодательства, ответчиком, каких-либо допустимых доказательств проведения исследования с нарушениями и опровержения выводов изложенных в заключении, которые свидетельствовали бы о его неправильности, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
