Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1943/2019
05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам
истца Стоякина Валентина Степановича,
ответчика Селивановой Галины Викторовны
на решение Грязинского городского суда Липецкой области от
18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Селивановой Галины Викторовны в пользу Стоякина Валентина Степановича сумму в размере 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стоякин B.C. в порядке УПК РФ обратился с заявлением к Селивановой Г.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой процессуальных издержек в связи с его необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.
Стоякин В.С. указал, что постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N3 Грязинского судебного района Липецкой области от 25.05.2017 года уголовное дело по обвинении Стоякина B.C. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.06.2017 года постановление мирового судьи Грязинского судебного участка N3 Грязинского судебного района Липецкой облачи от 25.05.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Селивановой Г.В. без удовлетворения.
Просил взыскать с Селивановой Г.В. в его пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг по уголовному делу в размере 66 000 руб.
Заявитель Стоякин B.C. в судебном заседании заявление поддержал полностью, пояснив, что первоначально его защиту при слушании уголовного дела мировым судьей осуществляла адвокат Овчинникова М.А., с которой он заключил соглашение и оплатил 63000рублей в августе 2017 года, т.к. ранее он не имел финансовой возможности, за один день участия в судебном заседании стоимость услуг составляла 7000 руб., а за каждый составленный письменный документ он оплачивал по 2 000 руб.
Частный обвинитель Селиванова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Стоякина В.С., полагая, что постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению Стоякина B.C. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено незаконно, не представлено доказательств выплаты Стоякиным в связи с рассмотрением дела частного обвинения 63 000 руб., не представлена детализация оказанных услуг, просила отказать в удовлетворении заявления.
Суд рассмотрел заявление в гражданско- правовом порядке, постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Стоякин В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Селиванова Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что Стоякин гражданско- правовых требований не заявлял, суд вышел за пределы заявленных Стоякиным требований, представленные истцом документы, подтверждающие оказание юридической помощи по угол, являются противоречивыми.
Выслушав доводы сторон, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против жалобы другой стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что Селиванова Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о совершении Стоякиным B.C. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N3 Грязинского судебного района Липецкой области от 25.05.2017 года уголовное дело по обвинению Стоякина B.C. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.06.2017 года постановление мирового судьи Грязинского судебного участка N3 Грязинского судебного района Липецкой области от 25.05.2017 гада оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Селивановой Г.В. без удовлетворения.
Истец в порядке уголовного судопроизводства обратился с заявлением о взыскании расходов, понесённых в рамках уголовного дела (л.д. 2, т. 1).
Положениями статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УГ1К РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Таким образом, при прекращении уголовного дела частного обвинения по п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ Стоякин В.С. имеет право на реабилитацию. Согласно положений статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы. Такое требование разрешается судьей в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ, в месячный срок со дня поступления заявления.
Из материалов дела следует, что Стоякин В.С. в порядке уголовного судопроизводства обратился с заявлением о взыскании расходов, понесённых в рамках уголовного дела (л.д. 2, т. 1) 17.09.2018года, заявление принято 29.10.2018 года как материал мировым судьей Грязинского судебного участка N3 (л.д. 22), 04.12. 2018 года принято Постановление о самоотводе мировым судьей Соболевой Г.Б. ( л.д. 48, т.1), распоряжением председателя Грязинского городского суда Липецкой области от 06.12. 2018 года данный материал передан мировому судье Грязинского судебного участка N2 ( л.д. 51, т. 1 ), но принят уже в рамках Гражданского процессуального законодательства без каких - либо заявлений Стоякина В.С. об этом. Определением мирового судьи Грязинского судебного участка N2 от 10.01.2019 года как гражданское дело материал передан Грязинскому городскому суду Липецкой области, который принял материал как гражданское дело определением от 29.01.2019 года (л.д. 76), в рамках ГПК РФ вынесено решение от 18.03.2019 года, оспариваемое данными апелляционными жалобами Стоякина В.С. и Селивановой Г.В.
Вместе с тем, в этом же материале имеются сведения о том, что Стоякин В.С. обращался в гражданского- правовом порядке о взыскании расходов по данному делу частного обвинения с Селивановой Г.В. к мировому судье Грязинского судебного участка N3, которым было постановлено решение 18.10.2017года. Данное решение было отменено апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 18.01.2018 года, производство по гражданскому делу прекращено. Определением судьи Липецкого областного суда от 22 августа 2018 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы Стоякина В.С. по этому гражданскому делу на апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18.01.2018 года.
При названных обстоятельствах оспариваемое решение Грязинского городского суда от 18 марта 2019 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Дело, рассмотренное в гражданско- процессуальном порядке, подлежит прекращению, а заявление Стоякина В.С. от 17.09.2018 года подлежит направлению в мировой судебный участок N3 Грязинского судебного района Липецкой области для рассмотрения в порядке УПК РФ в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении расходов, понесённых Стоякиным В.С. в связи с прекращением в его отношении уголовного дела частного обвинения по заявлению Селивановой Г.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вопрос о возмещении иных расходов Стоякина В.С., связанных с рассмотрением гражданского дела, о которых он упоминает в судебных заседаниях, может быть им заявлен в мировой суд самостоятельно в рамках гражданского судопроизводства, если ранее такой вопрос не был предметом рассмотрения и не утрачена возможность повторного рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2019 года - отменить, производство по заявлению Стоякина Валентина Степановича в гражданско- процессуальном порядке прекратить, направить заявление Стоякина В.С. от 17.09.2018 года в судебный участок N3 Грязинского судебного района Липецкой области для рассмотрения в рамках уголовного дела.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
