Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-1943/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Тонконог Юрия Ивановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о признании недействительными торгов;
по апелляционной жалобе Тонконог Ю.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.04.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
13.12.18г. Тонконог Ю.И. обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ по Сахалинской области о признании недействительными торгов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Южно-Сахалинского горсуда от 3.11.17г. с Тонконог Ю.И. в пользу Мазина М.Ю. взыскана задолженность в 1 414 000 руб., судебные расходы в 25 865 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в 4 000 000 руб., реализация путем продажи с публичных торгов.
15.01.18г. МРОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности.
По информации от 8.11.18г., размещенной на сайте УФССП по Сахалинской области торги по реализации спорной квартиры назначены на 10.12.18г.; организация и проведение торгов поручены ответчику. 10.12.18г. были проведены торги по реализации спорной квартиры, согласно протоколу N победителем признана Сурдина Е.В.
Однако, в договоре залога указана квартира с инв. N, <адрес>, кадастровый N; а в извещении о проведении торгов указан кадастровый N, при этом спорная квартира расположена на 1 этаже, - в связи с чем имущество реализовано по цене, заведомо ниже рыночной стоимости, поскольку цена в решении суда в 4 000 000 руб. взята из договора залога недвижимости от 9.12.15г. и не отражает рыночную стоимость квартиры.
Просит признать недействительными публичные торги, состоявшиеся 10.12.18г. по реализации квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представители истца Тонконог Е.А. и Тонконог И.Ю. поддержали исковые требования; представители третьих лиц Соломонюк А.Ю., Никулин К.В., возражали против удовлетворения иска; истец Тонконог Ю.И., представитель ответчика ТУ ФАУГИ, третьи лица Мазин М.Ю. и Сурдина Е.В., представитель третьего лица УФССП по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 11.04.19г. в удовлетворении исковых требований Тонконог Ю.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Тонконог Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (расписка от 20.08.19г., 2-а СМС-сообщения от 22.08.19г., 3-и почтовых отправления от 23.08.19г., факсограмма от 22.08.19г., 3-и телефонограммы от 22 и 26.08.19г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 26.08.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Тонконог И.Ю., а также представителя третьих лиц Никулина К.В.,-суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст.90 и 85 Федерального закона от 2.10.07г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ, либо в срок не позднее 10-и дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте.
Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен; от участия в торгах; на торгах неосновательно была принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать только существенные нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
Согласно ст.13 и 35 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно материалов дела, решением Южно-Сахалинского горсуда от 3.11.17г. взыскана с Тонконог Ю.И. в пользу Мазина М.Ю. задолженность в сумме 1 414 000 руб. и судебные расходы в 25 865 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в 4 000 000 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Постановлением от 15.01.18г. судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Тонконог Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Сахалинской области от 23.04.18г. наложен арест на спорное имущество, принадлежащее должнику Тонконогу Ю.И. по адресу: <адрес> с правом беспрепятственного пользования; имущество оставлено на ответственное хранение Тонконогу Ю.И.
13.07.18г. судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Сахалинской области вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 4 млн. руб. (что соответствует вступившему в законную силу решению Южно-Сахалинского горсуда от 3.11.17г.)
14.09.18г. УФССП по Сахалинской области извещено Территориальным управлением Росимущества в Сахалинской области о самостоятельной реализации путем проведения торгов арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Извещение о проведении торгов размещено в сети Internet http://tu65.rosim.ru, http://www.torgi.gov.ru в газете "Губернские ведомости" от 9.11.18г. N.
Из протокола ТУ Росимущества по Сахалинской области от 6.12.18г. следует что участниками торгов по продаже арестованного имущества по адресу: <адрес>, признаны: <данные изъяты>", Ф.И.О.15., Ф.И.О.16., Сурдина Е.В., <данные изъяты>". Победителем торгов по продаже указанного имущества по цене 4 420 000 руб. признана Сурдина Е.В., что подтверждается протоколом об определении победителя торгов от 10.12.18г.
Истец, заявляя требования о признании торгов недействительными, ссылается на то обстоятельство, что при объявлении торгов неверно указаны: этаж расположения квартиры (вместо 1-го указан 4-ый) и ее кадастровый номер; а также при вынесении судом решения от 3.11.17г. определение рыночной стоимости спорного имущества - не производилось, судебный пристав-исполнитель не произвел розыск имущества должника и не произвел оценку выставляемого на торги имущества по рыночным ценам.
Однако, по смыслу закона судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 2.10.07г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изменять указанную в решении суда цену.
Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установленная судебным решением в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на стадии исполнения решения суда, может быть изменена только в порядке ст. 203 ГПК РФ, по заявлению стороны исполнительного производства или судебного пристава-исполнителя. Не совершение должником по исполнительному производству до реализации заложенного имущества юридически значимых действий по подаче соответствующего заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, - влечет реализацию указанного имущества исходя из начальной стоимости, установленной соответствующим судебным постановлением.
Поэтому сам по себе факт не актуальности указанной стоимости спорной квартиры на момент ее реализации, - не может являться правовым основанием для признания соответствующих торгов по реализации заложенного имущества недействительными.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достоверно установлено, что обстоятельства указанные истцом в обосновании требований о признании вышеуказанных торгов по реализации заложенного имущества недействительными в силу требований названных норм права - не являются правовыми основаниями для удовлетворения иска, так как обязанность по определению актуальной рыночной стоимости имущества реализуемого с торгов возникает у судебного пристава-исполнителя при организации торгов в отношении арестованного имущества, в отношении которого судом не принималось решение об обращении на него взыскания и установления начальной продажной цены при его реализации с публичных торгов. При разрешении настоящего спора реализовано имущество, в отношении которого принято судом решение об определении его начальной продажной стоимости, а постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества - истцом не оспорено. Обращение же Тонконог Ю.И. в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения в части реализации имущества и приостановлении проведения торгов не может служить основанием для признания торгов недействительными.
Доводы истца о неправильном указании этажности квартиры и ее кадастрового номера - также не могут повлечь признание торгов недействительными, поскольку торги состоялись именно в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил относимых и допустимых доказательств наличия существенных нарушений процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, либо нарушения императивных требований действующего законодательства, - в связи с чем отсутствуют основания для признания в судебном порядке недействительными результатов оспоренных им торгов.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.04.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонконог Ю.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
