Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1943/2019
гор. Брянск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Шкобенёвой Г.В.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Хаданович И.Л. - Кондратенко А.А., Седачева А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 года по делу по иску Хаданович Ирины Леонидовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по аренде транспортного средства, процентов по кредитному договору, судебных расходов, заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Хаданович И.Л. - Седачева А.В., возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Фалина К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаданович И.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" она заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страховая транспортного средства Kia Sportage, р/з N сроком до "дата" включительно. Автомобиль застрахован на условиях стандартных Правил страховщика от "дата" по страховым рискам "ущерб+хищение". Страховая сумма составила 1 574 900 рублей. "дата" произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Смолко Е.С. и автомобилем "Лада-Приора", р/з N под управлением И.О.Г., которая была признана виновником ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, а истец понесла убытки. В установленный законом срок истец через своего представителя обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано с указанием на то, что заявленный случай не является страховым, поскольку в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования как допущенное к управлению. Не согласившись с отказом, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в "Брянскую экспертно-оценочную компанию", согласно экспертному исследованию которого от "дата" автомобиль Kia Sportage, р/з N восстановительному ремонту не подлежит. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1 574 900 рублей, неустойку в размере 1 574 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 235 705 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 100 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 27 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты, выплаченные по кредитному договору в размере 77 728 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 426 рублей 03 копеек.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 года Хаданович И.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах представители Хаданович И.Л. - Кондратенко А.А., Седачев А.В. просят отменить решение суда, как принятое в нарушение разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума ВС РФ N20 от 27.06.2013 г., согласно которым, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. В связи с чем, считают, что вне зависимости от того, какое лицо управляло в момент ДТП застрахованным имуществом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фалин К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Хаданович И.Л. - Седачев А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фалин К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Хаданович И.Л. является собственником автомобиля Kia Sportage, р/з N
Между Хаданович И.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" "дата" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства на период с "дата" по "дата" по риску "Ущерб+ Хищение". Указанный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от "дата" N. Страховая сумма определена в размере 1 574 900 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Сетелем Банк". В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана С.Р.Н.
"дата" на 3 км. автодороги "Брянск - Гомель -Унеча" произошло ДТП с участием автомобиля Хаданович И.Л. под управлением Смолко Е.С., и автомобиля "Лада-Приора", р/з N под управлением И.О.Г. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Лада-Приора", р/з N
"дата" истец через своего представителя С.Р.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором сообщила о наступлении страхового случая и просила выплатить страховое возмещение.
"дата" ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца и его представителя ответ, в котором со ссылкой на положения пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N отказало ей в выплате страхового возмещения с указанием на то, что поскольку транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС (С.Е.С.), страховой случай не наступил, и у страхователя отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хаданович И.Л. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло с участием автомобиля истца под управлением Смолко Е.С., который не был указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
Договор добровольного страхования транспортного средства между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (Типовые (единые), утвержденным приказом ОАО "Росгосстрах" от "дата" N.
Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования, под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.
Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования).
Как следует из материалов дела, в договоре добровольного страхования транспортного средства от "дата" лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только С.Р.Н. Таким образом, истец, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатила страховую премию.
Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля истца под управлением С.Е.С., управлявшего автомобилем Kia Sportage, р/з N и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.
То обстоятельство, что С.Е.С. был включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПОА СК "Росгосстрах" страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает указанного ответчиком основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными. Указные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка суда.
Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные положения закона предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил. Вместе с тем, в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Таким образом, является ошибочной ссылка в апелляционной жалобе на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 года по делу по иску Хаданович Ирины Леонидовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по аренде транспортного средства, процентов по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Хаданович И.Л. - Кондратенко А.А., Седачева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
