Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1943/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Матвеевой М.Е., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГПК "Колесница" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года, которым
по делу по иску Гаражно-потребительского кооператива "Колесница" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", Файбушевичу Д.А., Лавлинскому Ю.А., Цой И.В., Тетериной Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Гаражно-потребительского кооператива "Колесница" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", Файбушевичу Д.А., Лавлинскому Ю.А., Цой И.В., Тетериной Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Расновской Н.Ф., представителя истца Якунчикова С.И., ответчика Тетериной Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаражно-потребительский кооператив "Колесница" (далее ГПК "Колесница") обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее ООО "Меридиан"), Файбушевичу Д.А., Лавлинскому Ю.А., Цой И.В., Тетериной Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывая, что в октябре 2007 года между ООО "Меридиан" и физическими лицами были заключены договоры участия в долевом строительстве теплых автостоянок, состоящих из 30 гаражных боксов, с офисными помещениями в .......... по адресу: .......... "Г". Участники долевого строительства свои обязательства выполнили, однако застройщик условия договора не выполнил, общее имущество, проектная и техническая документация не были переданы, в связи с чем, участники долевого строительства были вынуждены признавать право собственности на свои гаражные боксы в судебном порядке. В ноябре 2014 года собственники гаражных боксов объединились в ГПК "Колесница" для обеспечения гаражей теплом, так как было произведено отключение гаражей от теплоносителя. Полное ограничение тепла было введено в связи с наличием задолженности за потребленную тепловую энергию на объекте ООО "Меридиан". 18 ноября 2014 года ООО "Меридиан" передало элеваторный узел истцу без схем теплоснабжения и иной документации. С указанной даты истец заключил договор теплоснабжения. Просил обязать ответчиков передать коммуникационные сети по электроснабжению, а также всю имеющуюся техническую и строительную документацию.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец ГПК "Колесница" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, затребовав от истца документы на частных лиц-ответчиков, поскольку данные лица ни имеют отношения к делу. Также указывает, что в суде интересы ООО "Меридиан" представлял Файбушевич Д.А. не имея на это полномочий, соответствующей доверенности, а сам же собственник ООО "Меридиан" Файбушевич Д.Д. участия в судебном заседании не принимала. Кроме того, суду надлежало предложить собственникам гаражей обратиться в мировой суд по подведомственности, а не склонять истца к изменению предмета спора. Кооператив не имеет в собственности гаражные бокса, однако в соответствии с п.п. 1.3, 2.2 Устава, кооператив обязан защищать права и интересы членов, а также удовлетворять потребности в эксплуатации гаража.
Представитель ГПК "Колесница" Расновская Н.Ф. и Якунчиков С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Тетерина Н.М. полагал решение суда законным и просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики Файбушевич Д.А., Лавлинский Ю.А., Цой И.В. извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах не известили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2007 году ООО "Меридиан" выдано разрешение на строительство объекта "Торговый комплекс, теплые автостоянки с офисами" на отведенном для указанных целей земельном участке. Для возведения теплых автостоянок и офисных помещений над ними. ООО "Меридиан" заключены договоры участия в долевом строительстве гаражей с гражданами.
Строительство гаражных боксов и офисных помещений окончено, находятся в фактическом пользовании граждан-дольщиков, за которыми признано право собственности на нежилые помещения в судебном порядке, При этом строительство торгового центра не завершено, застройщиком является ответчик ООО "Меридиан", инвесторами строительства и собственниками офисных помещений над гаражами являются Файбушевич Д.А., Лавлинский Ю.А., Цой И.В., Тетерина Н.М.
Судом также установлено, что 18 ноября 2014 года ООО "Меридиан" передало истцу элеваторный узел в помещении в гаражном комплексе с офисными помещениями. С указанной даты кооператив заключил договор теплоснабжения.
Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что поскольку у собственников гаражей (гаражного кооператива) и собственников офисных помещений возникло право собственности на общую собственность, то инженерные сети электроснабжения принадлежат их собственникам, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Меридиан" сети электроснабжения от трансформатора ОАО АК "Якутскэнерго" до гаражных боксов, а также техническую документацию на электрические сети.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, с чем согласна судебная коллегия.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного нескольким собственникам отдельных помещений в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Поскольку разрешение на строительство торгового комплекса, гаражей и офисов выдано ООО "Меридиан" как на единый объект, то и перечисленные помещения имеют единый узел ввода сетей электроснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суду не было не представлено доказательств возникновения у ГПК "Колесница", как у юридического лица, права собственности на спорное имущество, как и то, что пользование, управление сетями электроснабжения, и их содержание осуществляется истцом и ответчиками совместно, в связи с чем являясь общим имуществом и не могут быть истребованы из владения ООО "Меридиан" с прекращением доступа к ним, как того требует истец, поскольку находятся в пользовании у остальных собственниках на законных основаниях.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, затребовав от истца документы на частных лиц-ответчиков, поскольку данные лица ни имеют отношения к делу, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов.
Ссылка в жалобе на представление в суде интересов ООО "Меридиан" -Файбушевич Д.А. который не имеет на это полномочий, являются необоснованными, поскольку в суде Файбушевич Д.А. представлял свои интересы, так как является ответчиком по данному делу, а не интересы ООО "Меридиан".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Осипова А.А.
Судьи Никодимов А.В.
Матвеева М.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
