Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1943/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Чалкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе Чалкиной Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 10.04.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось с иском в суд к Чалкиной О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 22.03.2013 в размере 160425,85 руб., из которых: сумма основного долга - 89705,35 руб., проценты - 21130,23 руб., неустойка за неоплату процентов за пользование кредитом - 16115,67 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования - 31744,60 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 1800 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2013 Чалкина О.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. 28.02.2013 Банк открыл на ее имя счет карты /__/. Акцептировав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту "Русский Стандарт". 29.03.2013 клиент получил указанную карту на руки, и активировал ее.
В период с 02.04.2013 по 05.11.2014 ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа. С 12.06.2015 между банком и клиентом достигнуто соглашение о применении к правоотношениям по договору о карте /__/ тарифного плана 552. Так как договор был заключен в порядке направления одной из сторон договора оферты и ее акцепта другой стороной, то и дополнительное соглашение к договору банк предложил клиенту заключить в том же порядке. 03.05.2015 банком была направлена оферта об изменении условий договора. Оферта была получена Чалкиной О.В. 11.05.2015. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 22.06.2017 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 160495,85 руб. и сроке ее погашения - 21.07.2017. По настоящее время задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, на счет карты не поступали.
Представитель ответчика Потапенко М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Советского районного суда г. Томска от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с Чалкиной О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 22.03.2013 в размере 147680,18 руб., из которых: 89705,35 руб. - сумма основного долга, 21130,23 руб. - проценты за период с 21.01.2017 по 21.07.2017, 31744,60 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 1800 руб. - плата за выпуск и обслуживании карты, 3300 руб. - неустойка за неоплату процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2015 по 22.06.2017;
взыскать с Чалкиной О.В., в пользу АО "Банк Русский Стандарт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410 руб.
В апелляционной жалобе Чалкина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что письменного согласия на участие в программе страхования ответчик не давала. Сумма за участие в программе по организации страхования является необоснованной и не подлежит взысканию. Правового обоснования взыскания данных денежных средств истцом не указано. Достоверных доказательств о том, что именно ответчик разговаривала с оператором Call-Центра не представлено, код, названный в аудиозаписи, не является проверочным, а лишь создан для проверки последующей идентификации, потому невозможно достоверно установить личность звонившего.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и Чалкиной О.В. заключен договор о карте /__/ путем акцепта ЗАО "Банк Русский Стандарт" оферты ответчика, изложенной в заявлении от 22.03.2013.
При подписании указанного заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми она ознакомлен, понимает и полностью согласна, получила экземпляры на руки.
На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл счет /__/, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 22.03.2013.
Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту "Русский Стандарт", которая была выдана ответчику 29.03.2013, о чем свидетельствует расписка о получении карты. При получении карты ответчик осуществил ее активацию и установил лимит по договору о карте в размере 75000 руб.
Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются: Тарифный план ТП 57/2, а также Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
Согласно Тарифному плану ТП57/2, подписанному ответчиком, установлены: проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых; плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты (основной карты) - 600 руб.; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитов - 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки; комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, ежемесячная - 0,8%.
В соответствии с изменениями N 10, внесенными в устав ЗАО "Банк Русский Стандарт" (согласованы 24.10.2014), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол N3) на АО "Банк Русский Стандарт".
С 12.06.2015 между банком и Чалкиной О.В. достигнуто соглашение о применении к правоотношениям по договору о карте /__/ тарифного плана 552.
Так как договор был заключен в порядке направления одной из сторон договора оферты и ее акцепта другой стороной, то и дополнительное соглашение к договору банк предложил Чалкиной О.В. заключить в том же порядке. Банком была направлена оферта об изменении условий договора, оферта была получена Чалкиной О.В. 11.05.2015, что подтверждается письмом Банка, почтовым уведомлением от 11.05.2015. Согласно Тарифному плану ТП 552, подписанному ответчиком, установлены: проценты, начисляемые по кредиту с 12.06.2015, в размере 43% годовых; плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты (основной карты) - 600 руб.; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитов - 1500 руб.; комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, ежемесячная -1 %.
Ответчик нарушала условия Договора о карте: в течение срока действия договора ею несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
В соответствии с п. 6.23. Условий Банк сформировал заключительный счет - выписку от 22.06.2017, который ответчиком не оплачен.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании с Чалкиной О.В. задолженности по договору о карте.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводам о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер договорной неустойки до 300 руб. за просроченный платеж и взыскал с ответчика неустойку в размере 3300 руб. за 11 просроченных платежей.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что размер неустойки снижен судом не достаточно, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем в силу положений вышеназванной статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из дела, в заявлении от 22.03.2013 ответчик подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий, и присоединяется к ним; в отношении ее жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; за ее участие в Программе банк вправе взимать с нее в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами.
В соответствии с Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного с истцом договора о карте, с которыми ответчик была ознакомлена, для участия в программе по организации страхования клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы, в том числе, путем обращения в Банк по телефону Call-Центра банка, сообщив правильно код доступа.
14.11.2013 ответчик добровольно изъявила свое желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов. Подключение к программе страхования подтверждается представленными аудиозаписями телефонных разговоров сотрудника Call-Центра банка с Чалкиной О.В. При этом сотрудник Call-Центра при подключении ответчика к данной программе страхования дополнительно сообщил об условиях страхования, о страховых рисках.
Согласно п. 1.24 Условий предоставления и обслуживания карт Коды доступа к Call-Центру Русский Стандарт - цифровые и/или буквенные коды, позволяющие идентифицировать Держателя при его обращении по телефону в Call-Центр.
Оснований сомневаться в том, что сотрудник Call-Центра общался именно с Чалкиной О.В. у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не имеется, поскольку сотрудник получил от ответчика достоверный код доступа, позволяющий идентифицировать клиента и заключенный с ним договор. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик Чалкина О.В. имела возможность отказаться от услуги в виде участия в программе страхования, обратившись в справочно-информационный центр банка, однако этого не сделала, следовательно, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалкиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
