Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1943/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1943/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Виюка А.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колпакова Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018 года по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колпакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Колпакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 843270 руб. 52 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 582906 руб. 35 коп., по процентам за пользование кредитом - 138311 руб. 26 коп., по неустойке - 122052 руб. 91 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2013 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Колпаковым Д.В. был заключен кредитный договор NАК60/2013/01-52/38586, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 582906 руб. 35 коп., а Колпаков Д.В. - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятых обязательств по Договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018 года иск ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворен частично. С Колпакова Д.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу 582906 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 138311 руб. 26 коп., неустойка - 10000 руб., а всего 731217 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Колпакова Д.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11633 руб.
В апелляционной жалобе Колпаков Д.В. просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на факт погашения суммы долга за счет реализации автомашины.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" указывает на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения ответчика Колпакова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Колпаковым Д.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор NАК60/2013/01-52/38586, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 604360 руб., сроком на 60 месяцев под 41% годовых, а Колпаков Д.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.
Пунктом 3.5 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Исполнение обязательств по Договору было обеспечено залогом транспортного средства - <...>, 2010г. выпуска, <...>.
Как установил суд первой инстанции, Колпаков Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, его задолженность по состоянию на 18 октября 2017 года составила по основному долгу (кредиту) - 582906 руб. 35 коп., по уплате процентов - 138311 руб. 26 коп., по неустойке - 122052 руб. 91 коп.
Разрешая требования Банка, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Колпакова Д.В. основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.
Признавая верным заключение суда относительно ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия находит выводы о размере его задолженности ошибочными.
Так, из письменных материалов дела усматривается, что в целях минимизации финансовой нагрузки заемщика Колпакова Д.В. 28 ноября 2015 года Банком было принято решение о реструктуризации его задолженности, в одностороннем порядке уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 12,75% годовых, увеличен срок кредитования до 105 месяцев, при этом сумма кредита установлена в размере 582906 руб. 35 коп., составлен новый график платежей.
Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Указанное означает, что банку не запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где Банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 41% годовых до 12,75% годовых, увеличения срока кредита с 60 до 105 месяцев действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части установления основного долга в размере 582906 руб. 35 коп. сторонами достигнуто не было, иной порядок начисления процентов (в фиксированном размере) не согласовывался.
В силу названных обстоятельств, с 28.11.2015 года истцу надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 12,75% годовых на сумму действительного размера остатка основного долга, составлявшего на указанную дату 482056 руб. 55 коп. (604360 руб. - 122303 руб. 45 коп.), подтвержденного выпиской по счету.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, до 482056 руб. 55 коп., общей суммы взыскания по кредитному договору - до 630367 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины - до 9306 руб. 40 коп.
Учитывая, что даже с применением вышеназванной процентной ставки с 28.11.2015 года задолженность Колпакова Д.В. по процентам по состоянию на 18.10.2017 года превышала заявленную в иске, а неустойка была ранее уменьшена судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в соответствующей части.
Доводы апеллянта о том, что представитель банка изъял у него автомобиль, залоговая стоимость которого должна была покрыть сумму задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения взыскания на имущество в соответствии с процедурой, установленной ст.ст.349, 350.1 ГК РФ.
Представленный ответчиком акт приема-передачи автомобиля от 25 сентября 2014 года не свидетельствует о реализации данного права, поскольку полномочия подписавшего его от имени Банка лица документально не подтверждены, при этом отсутствует заверение подписи представителя печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018 года изменить, уменьшив сумму основного долга - до 482056 руб. 55 коп., общую сумму взыскания по кредитному договору - до 630367 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины - до 9306 руб. 40 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Виюк А.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
