Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1943/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1943/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к Докукиной Татьяне Павловне, Докукину Александру Владимировичу, Докукину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Докукиной Т.П. на решение Щигровского районного суда Курской области от 25 апреля 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Докукиной Татьяны Павловны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.03.2016 г. 254348 (двести пятьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 15 коп., в том числе: сумму основного долга - 219 266 руб. 76 коп., сумму просроченных процентов за период с 11.05.2017 г. по 26.02.2018 г. - 35081 руб. 39 коп.
Взыскать с Докукиной Татьяны Павловны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 5743 (пять тысяч семьсот сорок три) руб. 48 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к наследникам умершего заёмщика Д. - Докукиной Т.П., Докукину А.В., Докукину С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 254 348 руб. 15 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 743 руб. 48 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Докукина Т.П. просит отменить решение суда в части взысканной суммы просроченных процентов за период с 11.05.2017г. по 26.02.2018г. в размере 35081 руб. 39 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Докукину Т.П. и Докукина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Банка Каблучкова А.Ю. против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору <данные изъяты> от 29.03.2016г. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (дополнительный офис <данные изъяты>) предоставило Д.. кредит в размере 286000 руб. под 20% годовых на срок до 29.03.2021г.
В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование ими.
Из свидетельства о смерти от <данные изъяты>., следует, что заёмщик Д.. умер <данные изъяты>. (л.д.21).
Наследниками умершего Д. по закону первой очереди является его супруга Докукина Т.П. и дети - Докукин А.В. и Докукин С.В.
После смерти Д. нотариусом Щигровского нотариального округа Курской области заведено наследственное дело <данные изъяты> год, согласно которому наследницей по закону, принявшей наследство после смерти мужа Д является его жена Докукина Т.П., принявшая наследственное имущество в виде 1/4 доли <данные изъяты> квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.12.2017г. (л.д.95).
Другие наследники Докукин А.В. и Докукин С.В. от причитающейся доли наследства после смерти отца Докукина В.Г. отказались, о чём имеются их заявления в наследственном деле.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 07.11.2017г. следует, что кадастровая стоимость <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты> на день смерти Д.. - <данные изъяты> составляла 1 219 608 руб. 05 коп., следовательно, стоимость наследственного имущества (1/4 доли) составляла 304 902 руб. 01 коп.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнялась заёмщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, составившая 254 348 руб. 15 коп., из которых 219266 руб. 76 коп. - сумма задолженности основного долга по кредитному договору, 35081 руб. 39 коп. - сумма просроченных процентов за период с 11.05.2017г. по 26.02.2018г.
Требование Банка к Докукиной Т.П. от 22.01.2018г. о возвращении суммы задолженности до 26.02.2018 года оставлено без удовлетворения (л.д.28). Соответственно, у неё имелась возможность до 26.02.2018 года погасить задолженность по кредитному договору, которой она не воспользовалась.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.323, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата суммы кредита, взыскания просроченных процентов с наследника умершего заёмщика.
Установив факт наличия у Д. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с наследницы Докукиной Т.П. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Стоимость имущества в суде не оспаривалась сторонами.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом, который не оспорен стороной ответчика.
В части взыскания суммы основного долга решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Банк злоупотребил правом по начислению процентов по договору, не предоставил в период с 11.05.2017г. по 22.01.2018г. ответчикам сведений о том, что у Д. имеется незастрахованный кредит и о необходимости его погашения в целях избежания начисления процентов, не могут служить основанием для освобождения Докукиной Т.П. от обязательств по кредитному договору.
Оснований полагать, что Банк злоупотребил своим правом, не имеется, поскольку в судебном заседании длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, не установлено. Ответчики знали о наличии у наследодателя кредитных обязательств, что подтвердили в суде апелляционной инстанции, однако мер по их своевременному погашению не предприняли.
Банком приняты своевременно меры по надлежащему извещению ответчиком о наличии обязательств и направлены требования банка о добровольном погашении просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом (л.д. 28-33)
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
