Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1943/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-1943/2018
"17" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шабаровой Ирины Александровны и ООО "Стройтрест N7" на решение Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шабаровой Ирины Александровны к ООО "Стройтрест N7" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда:
с ООО "Стройтрест N 7" в пользу Шабаровой Ирины Александровны взысканы неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 102 500 руб., а всего 307 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шабаровой Ирине Александровне отказано.
С ООО "Стройтрест N7" в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Шабарова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтрест N7" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2013 года между ней и ООО "Стройтрест N7" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>). Плановый срок окончания строительства - 30 декабря 2013 года. Согласно подп. 2.1.7 договора заказчик - застройщик обязался передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору она перечислила ответчику <данные изъяты> руб. Со стороны ответчика имеется нарушение сроков передачи квартиры в собственность истца. Из разрешения на строительство следует, что срок окончания строительства неоднократно изменялся ответчиком в одностороннем порядке, в последний раз до 28 февраля 2017 года, после этой даты не продлевался. Однако окончательный срок строительства был установлен до 30 декабря 2013 года распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку в дальнейшем распоряжения о продлении срока реализации инвестиционного проекта после 30 декабря 2013 г. не принималось. По смыслу заключенного между сторонами договора, надлежащим исполнением его условий явилось бы исполнение застройщиком в срок до 30 декабря 2013 года всего комплекса работ, связанных со строительством, в том числе ввод в эксплуатацию. Полагает, что квартира должна была быть передана дольщику в период с 31 декабря 2013 года по 30 марта 2014 года. С 31 марта 2014 года исчисляется просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. До настоящего времени квартира ей не передана. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составляет почти четыре года. Предложение о добровольной выплате неустойки, направленное в адрес ответчика 11 декабря 2017 года, проигнорировано. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 08 апреля 2017 года по день вынесения судом решения, исходя из цены договора <данные изъяты> руб. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и в двойном размере, которая по состоянию на 12 декабря 2017 года составляет 375 578,73 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шабарова И.А., выражая несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, просит отменить решение суда и удовлетворить её требования в полном объеме, взыскав в её пользу неустойку в размере 459 901,82 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Считает необоснованным вывод суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопреки выводам суда то обстоятельство, что ранее принятыми судебными актами с ответчика в её пользу была взыскана неустойка за предшествовавшую трехлетнюю просрочку в размере <данные изъяты> руб., не свидетельствует о чрезмерности её требований. Вынося решение по делу, суд не учел разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не принял во внимание, что размер её исковых требований о взыскании неустойки не превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам. Отмечает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств на данный момент составляет четыре года. Являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчик самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением им строительной деятельности, которые не могут повлиять на права потребителей. Указывает, что в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ суд уменьшил размер неустойки до суммы 200 000 руб., т.е. ниже ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из которой размер неустойки составлял бы 229 950 руб. Данное обстоятельство в силу п.72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, на странице 9 решения суда допущена арифметическая ошибка или описка в расчете неустойки за период с 12.02.2018 года по 14.02.2018 года, вместо суммы 3 811,69 руб. указана сумма 2 811,69 руб., в связи с чем неправильно указана итоговая сумма неустойки за период с 08.04.2017 года по 14.02.2018 года, которая составляет 459 901,82 руб., а не 458 901,82 руб., как указал суд.
В апелляционной жалобе ООО "Стройтрест N7" просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в иске. Обращает внимание, что вопреки выводам суда плановый срок окончания строительства, предусмотренный пунктом 1.8 договора долевого участия в строительстве жилого дома, не является началом течения срока, установленного для передачи спорного объекта долевого строительства дольщикам. По смыслу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начало течения такого срока определяется моментом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исчисление срока передачи объекта участникам долевого строительства с момента истечения трехмесячного срока после наступления планового срока окончания строительства, не совпадающего с датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. с 08.12.2017 года, противоречит условиям договора долевого участия в строительстве и ведет к неосновательному обогащению истца. Указывает, что в силу п. 2.1.7. договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязанность передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, стороны в соответствии со ст. 190 ГК РФ, п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ определилисрок передачи объекта долевого строительства указанием на событие, а именно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отмечает, что с момента окончания строительства дома 19.12.2016 года до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прошло более 11 месяцев, а не три, как указал суд. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в определении по делу N 78-КГ17-37, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку застройщиком был нарушен плановый срок окончания строительства, а не срок передачи объекта участникам долевого строительства. Также обращает внимание, что в своей апелляционной жалобе Шабарова И.А. признает вышеприведенные обстоятельства, а именно введение дома в эксплуатацию 08.12.2017 года и истечение трехмесячного срока передачи квартиры 08.03.2018 года, что является дополнительным и безусловным основанием к отмене решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Шабаровой И.А. представитель ООО "Стройтрест N 7" Овсянкин А.Ю. просит отказать в удовлетворении её требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Стройтрест N 7" Шабарова И.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От истца Шабаровой И.А. имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 октября 2013 года между ООО "Стройтрест N7" и Шабаровой И.А. заключен договор N N долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
По условиям данного договора ООО "Стройтрест N7", являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. В частности, обязалось своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и договором аренды земельного участка; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать дольщику по акту-приема передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.
Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства - 30 декабря 2013 года.
Дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры - <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора). График платежей долевого взноса согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Судом установлено, что согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Шабаровой И.А. обязанность по внесению денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. исполнена.
В свою очередь ответчиком было допущено нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 01 октября 2014 года с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка в пользу истицы за период с 31 марта 2014 года по 05 сентября 2014 года в размере 222 221 руб. 64 коп.
Решением Костромского районного суда от 20 апреля 2015 года в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка за период с 06 сентября 2014 года по 23 марта 2015 года в размере 278 126 руб. 46 коп.
Решением Костромского районного суда от 20 апреля 2016 года в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка за период с 24 марта 2015 года по 2 марта 2016 года в размере 100 000 руб.
Решением Костромского районного суда от 8 июня 2017 года в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка за период с 1 апреля 2016 года по 7 апреля 2017 года в размере 350 000 руб.
На момент обращения истца с иском в суд и на момент вынесения решения суда квартира истцу не передана.
До обращения в суд с настоящим иском истец направила в адрес ООО "Стройтрест N 7" предложение о добровольной выплате неустойки, которое ответчиком проигнорировано.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истица просила взыскать неустойку за период с 8 апреля 2017 7года по 14 февраля 2018 года, которая составляет 459 901,82 руб.
По смыслу Закона застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.
В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
В данном случае срок окончания строительства определен как плановый в п. 1.8 договора - 30 декабря 2013 года, в связи с чем, путем совокупного анализа п. п. 1.8 и 2.1.7 о передаче дольщику объекта долевого участия в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи объекта следует исчислять не позднее 31 марта 2014 года.
Таким образом, факт нарушения ООО "Стройтрест N 7" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.
Уменьшая размер неустойки до 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд посчитал, что данная сумма отвечает компенсационному характеру неустойки, принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, приняв во внимание, что ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общей сумме 950 348,10 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 71 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Стройтрест N 7" заявлял суду первой инстанции ходатайство о применении при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих увеличение или снижение размера неустойки, в апелляционных жалобах не приведено.
Довод ответчика о том, что основания для взыскания в пользу истца неустойки отсутствовали, поскольку застройщиком был нарушен плановый срок окончания строительства, а не срок передачи объекта участникам долевого строительства основанием к отмене судебного решения не являются, так как не влияют на права истца по получению объекта долевого строительстве не позднее срока, определенного условиями договора.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, длительности срока нарушения принятого ответчиком обязательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 этого же закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 102 500 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шабаровой И.А. и ООО "Стройтрест N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
