Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1943/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1943/2017
8 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Керимова Руслана Сиражуддиновича к ..., ... о признании приказа об увольнении - незаконным, восстановлении на службе в ОВД РФ, признании незаконным назначения и заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе истца на решение Холмского городского суда от 4.05.2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
2.09.16 г. Керимов Р.С. обратился в суд с иском к ..., ... о признании действий начальника ... Д.О. по назначению служебной проверки в отношении Керимова Р.С.- незаконными; признании заключения служебной проверки от 20.05.16 г., проведенной старшим инспектором ... С.Д. в отношении Керимова Р.С.- незаконным; действий ... по увольнению Керимова Р.С. со службы в ОВД РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.11г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» и Приказа начальника ... №816 л/с от 5.08.16 г. о расторжении контракта и увольнении со службы - незаконными; восстановлении на службе в ... ОМВД в должности ...; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 792927, 74 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Керимов Р.С. проходил службу в ... ОМВД в ... с 5.02.16 г.; 3.08.16 г. он был ознакомлен с заключением служебной проверки от 20.05.16 г., а 5.08.16 г. - с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ и приказом начальника ... № 816 л/с от этого же числа о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.11 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Не соглашаясь с увольнением указывает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в то время как работодателем нарушен порядок увольнения. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 20.05.16 г., в соответствии с которой он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, - которое он не совершал.
В судебном заседании Керимов Р.С. и его представитель Мещанкин И.В. поддержали заявленные требования; представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.
Судом поставлено приведенное выше решение, которое обжалует истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, положенные в основу позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что судом не дана оценка доводу истца относительно нарушения установленного порядка увольнения, поскольку приказ об увольнении был издан без привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По мнению истца, установленный по результатам служебной проверки факт отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.11г. № 342-ФЗ, не является грубым нарушением служебной дисциплины; а за его совершение, помимо увольнения, предусмотрены и альтернативные последствия, в отличие от последствий совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, предусматривающих обязательное увольнение.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Холмского ОМВД и прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Керимова Р.С, и его представителя Мещанкина И.В., представителя ... Годуновой О.С., заключение прокурора Сущенко Е.П., - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства, а также обширной судебной практикой по аналогичной категории гражданских дел Верховного Суда РФ
Так, согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7.02.11 г. № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в ОВД, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в ОВД, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.11 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», в силу ст.ст. 12 и 13 которого: сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, выполнять служебные обязанности добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД РФ», контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД - безусловному увольнению со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в ОВД РФ» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником ОВД является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, необходимость увольнения сотрудников ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Материалами дела установлено, что Керимов Р.С. проходил службу в ОВД РФ на основании контракта от 5.02.16 г. в должности ....
Приказом начальника ... № 816 л/с от 5.08.16 г. контракт с майором полиции Керимовым Р.С. расторгнут и он уволен со службы в ОВД РФ по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.11 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием к изданию приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, лист беседы от 5.08.16 г., представление к увольнению от 5.08.16 г.
Заключением по материалам служебной проверки от 5.08.16 г. установлено, что 2.05.16 г. в 03:05 часов ... остановлен автомобиль под управлением Керимова Р.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Керимов Р.С. отказался. заключением служебной проверки Керимов Р.С. признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в отказе от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Заключение но результатам служебной проверки утверждено ... 20.05.16 г.
Постановлением мирового судьи СУ № № 5-350/16 от 7.08.16 г. Керимов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев. Решением Холмского городского суда от 21.10.16 г., постановление мирового судьи СУ № № 5-350/16 от 7.08.16 г. в отношении Керимова Р.С., оставлено без изменения, а жалоба Керимова Р.С., - без удовлетворения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением доказана вина Керимова Р.С. в совершении административного правонарушения в виде отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таком положении дела руководство ... и ... пришло к обоснованному выводу о том, что сотрудником полиции Керимовым Р.С. совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, - а в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.11 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД - увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к его увольнению и, фактически, осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.
Как указал Конституционный суд в своем Определении от 29.05.14 г. № 1004-0, возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в ОВД РФ» сотрудника ОВД, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Данная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника ОВД со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Исходя из этого, а также учитывая тот факт, что п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в ОВД РФ» лишь закрепляет основание увольнения сотрудников ОВД, не устанавливая порядок и сроки такого увольнения, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Таким образом, при проверке обстоятельств увольнения истца, изучении представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совершения Керимовым Р.С. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а именно: отказ от исполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершении умышленного правонарушения, грубо нарушающего требования закона.
Кроме того, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД РФ», согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудника ОВД налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка.
При этом, как следует из материалов дела, рапорт начальника ..., поданный на имя начальника ... 2.05.16 г., содержит резолюцию начальника ... с распоряжением о проведении служебной проверки сотрудником полиции С.Д., - в связи с чем доводы стороны истца о том, что проверка проведена неуполномоченным лицом, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Доводы стороны истца о том, что заключение о служебной проверке не содержит оснований ее проведения, - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку наличие на рапорте начальника ... резолюции начальника ... о назначении служебной проверки, - не противоречит процедуре, установленной пунктами 13, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.13 г. N 161.
Обстоятельства того, был ли в момент выявления спорных правоотношений 2.05.16 года, Керимов Р.С. при исполнении служебных обязанностей, - не влияет на наличие (отсутствие) в его действиях состава проступка, порочащего четь сотрудника ОВД, поскольку согласно положениям Федерального закона от 7.02.11 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Федерального закона от 30.11.11 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», сотрудник ОВД обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, выполнять служебные обязанности добросовестно, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Доводы стороны истца о том, что Керимову Р.С. составленные в его отношении протоколы в момент оформления административного правонарушения - не вручались; видео фиксация отказа от прохождения является неполной, т.к. произведена в отсутствие Керимова Р.С., поскольку камера не была направлена на его лицо на протяжении всей процедуры оформления; о наличии провокационных действий со стороны сотрудников ДПС, - заявлялись Керимовым Р.С. и его защитником Мещанкиным И. В. При рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовались и оценивались мировым судьей СУ № и судьей апелляционной инстанции Холмского горсуда, и не нашли своего подтверждения ни в рамках административного производства по делу, ни в рамках настоящего гражданского дела, опровергаются пояснениями свидетелей Ц.А., И.М., Ш.Н., в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что служебная проверка в отношении Керимова Р.С. назначена, проведена и утверждена подписью начальника ... в установленные законодательством сроки, - поскольку Керимов Р.С. после выявления 2.05.16 года спорных правоотношений, в период с 12.05.16 г. по 29.07.16 г. отсутствовал на службе по причине нетрудоспособности. 5.08.16 г. он ознакомлен с приказом начальника ... № 816 л/с от 5.08.16 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.11 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», уведомление о расторжении контракта и увольнении получено Керимовым Р.С. 5.08.16 г. Отсутствие указания в заключении служебной проверки на дату ее окончания и дату представления руководителю - не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не содержит в себе оснований для отмены оспариваемого приказа о расторжении служебного контракта и увольнении Керимова Р.С.
Каких-либо доказательств, которыми бы опровергались установленные в заключении служебной проверки факты, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки в отношении Керимова Р.С., нашли свое объективное подтверждение, т.е. он совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции (что влечет его безусловное увольнение); каких-либо нарушений сроков проведения проверки не установлено, существенных нарушений оформления результатов заключения служебной проверки, которые повлекли бы за собой признание ее неправомерной, также не установлено, - в связи с чем правомерно указал, что правовых основании для удовлетворения исковых требований Керимова Р.С. не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении поданного им иска.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Керимова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
Судья Рудопас Л.В. Дело № 33-1943/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
8 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Керимова Руслана Сиражуддиновича к ..., ... о признании приказа об увольнении - незаконным, восстановлении на службе в ОВД РФ, признании незаконным назначения и заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе истца на решение Холмского городского суда от 4.05.2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 4.05.17 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Керимова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
