Дата принятия: 01 сентября 2022г.
Номер документа: 33-19431/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2022 года Дело N 33-19431/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куницыной Л. Д. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года об оставлении без движения частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016 по гражданскому делу N 2-2111/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Куницыной Л.Д. к Поздняковой С.А. о признании недостойным наследником и исковых требований Куницына И.А. к Поздняковой С.А. о признании недостойным наследником.
Куницына Л.Д., Куницын И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения отказано.
От Куницыной Л.Д. и Куницына И.А. в суд поступила частная жалоба на указанное определение, которая определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 оставлена без движения до 18.06.2021.
От Куницыной Л.Д. и Куницына И.А. в суд поступила частная жалоба на указанное определение от 20.04.2021.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 отменено, вместе с тем судом апелляционной инстанции указано, что частная жалоба на определение от 24.03.2021 от имени Куницына И.А. подана его представителем Куницыной Л.Д., которой не представлено документов о наличии у нее высшего юридического образования.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2022 частная жалоба Куницына И.А., поданная его представителем Куницыной Л.Д., на определение суда от 24.03.2021 оставлена без движения на срок до 05.04.2022.
Не согласившись с указанным определением суда, Куницына Л.Д. подала частную жалобу.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Оставляя частную жалобу Куницына И.А., поданную его представителем Куницыной Л.Д., на определение суда от 24.03.2021 без движения, суд исходил из того, что таковая не соответствует требованиям ст. ст. 331, 322 ГПК РФ, поскольку к частной жалобе не приложены доказательства наличия у Куницыной Л.Д. высшего юридического образования.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 8) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
В силу указанных положений закона у суда апелляционной инстанции оснований полагать вывод суда первой инстанции об оставлении частной жалобы неправомерным не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что частная жалоба от имени самой Куницыной Л.Д. на определение суда от 24.03.2021 фактически направлена в суд апелляционной инстанции и принята судом апелляционной инстанции к своему производству, в связи с чем оснований полагать права Куницыной Л.Д. нарушенными обжалуемым определением об оставлении частной жалобы Куницына И.А. на определение суда от 24.03.2021 без движения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Куницыной Л. Д. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
