Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-19431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Мельник Н.И.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1444/2021 по иску Жвания Тамари Гурамовны к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Оганезов Вячеслав Ашотович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Фисюк Александр Николаевич о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Жвания Тамари Гурамовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

Жвания Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что она и ее семья: мама ФИО4 и брат ФИО5 постоянно проживают в жилом доме литер А, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанный дом они приехали в 2001 году из Грузии, ее мать

ФИО4 фактически состояла в брачных отношениях с ФИО11 Официально брак зарегистрирован не мог быть, поскольку ни у матери, ни у ФИО11 не было Российского гражданства, и из документов были только паспорта СССР.

Домовладение, в котором проживает семья истца, принадлежит в размере 2/3 долей от общей долевой собственности ФИО6 на основании свидетельства о наследстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 13.07.1965 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.1965 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс, 1/3 доля принадлежит Оганезову В.А.

ФИО6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА еще при жизни она составила завещание на ФИО11, в котором завещала ему принадлежащее на момент смерти все свое имущество.

ФИО11 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в наследство не вступив, поскольку паспорт гражданина РФ так и не успел сделать.

Оформить завещание или иным способом передать в собственность переданное ему по завещанию имущество, выразившееся в 2/3 доли домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своей гражданской жене - матери истца ФИО4 тоже при жизни не смог из-за отсутствия действующего паспорта. На протяжении всего времени проживания, в течении 20 лет с момента приезда в этот дом, и в течении 18 лет жизни после смерти ФИО11 за вступлением в наследство или иные притязания на указанное имущество никто истцу не предъявлял.

На протяжении 18 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владела указанным имуществом. Считала, что имущество, оставшееся после смерти ее отчима, принадлежит ей.

Домовладение, в котором они проживают, состоит из: Жилого дома литер А общей площадью 50.70 кв.м, Жилого дома Литер Л, общей площадью 74.7 кв.м., Летней кухни Литер Т.

После смерти ФИО11 данное имущество фактически перешло в добросовестное владение и пользование истца, которая постоянно, открыто пользуется домом производит его ремонт, обрабатывает земельный участок вокруг жилого дома.

На протяжении 20 лет никаких споров и претензий по поводу принадлежности указанного недвижимого имущества после смерти ФИО6, и после смерти ФИО11 у каких-либо других лиц не возникало.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в общей долевой собственности на Жилой дом литер А общей площадью 50.70 кв.м, Жилой дом Литер Л, общей площадью 74.7 кв.м., Летнюю кухню Литер Т, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Жвания Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Жвания Т.Г. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что о наличии у умершего ФИО11 сына, ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора. На протяжении 18 лет после смерти отца сын не появлялся, на имущество не претендовал и не интересовался отцом. При таких обстоятельствах необоснованно говорить о недобросовестности владения истцом спорным домовладением.

В обоснование выводов суда о наличии признаков самовольного строения и длительное время не производилось оформление права собственности на Литер А в реконструированном виде, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу приобретательной давности возможно частичное удовлетворение исковых требование, признав за истцом право собственности на 2/3 доли на домовладение в нереконструированном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жвания Т.Г. и ее представитель Максимова О.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Обращаясь с настоящим иском, Жвания Т.Г. ссылалась на то, что ее мать состояла с умершим ФИО11 в брачных отношениях, что с 2001 года (в течение 20 лет) они всей семьей проживают в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а после смерти ФИО11 - на протяжении 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет домовладением, несет все расходы по его содержанию, производит ремонт, обрабатывает земельный участок, никаких претензий и притязаний на домовладение от третьих лиц не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст.9, 10, 234, 1142ГК РФ, п.п. 15, 16, 19Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт добросовестного владения истца спорным имуществом своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: жилого дома литер А, жилого дома литер Л и летней кухни Литер Т, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Воробьевой А.Ф. - 2/3 доли и ФИО2 - 1/3 доли.

Согласно свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2002 г., ФИО6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключаюсь и где бы оно ни находилось, ФИО6 завещала ФИО11

Согласно свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2003 г. ФИО11 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследственные права по завещанию, составленному

ФИО6, ФИО11 в установленном законом порядке не оформил, право собственности на наследственное имущество, оставшееся после умершей ФИО6 не зарегистрировал.

Согласно данным технического паспорта, составленным МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 28.11.2018 г., на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится жилой дом литер А, общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м., Жилой дом литер Л, общей площадью 74,7 кв.м., в том числе жилой 62,6 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.03.2021г. домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из Жилого дома литер А, площадью 28,5 кв.м., в том числе, жилой 28,5 кв.м.; жилого дома литер Л, площадью 74,7 кв.м., в том числе жилой 62,6 кв.м., летней кухни Литер Т, площадью 8,8 кв.м.

Согласно имеющейся отметки в разделе "Общие сведения" технического паспорта домовладения от 28.11.2018 г., разрешение на строительство лит А1 (ком 4), лит а4 (ком.5х), лит а1 (ком.6х) не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается сведениями о наличии или отсутствии записей актов гражданского состояния в отношении ФИО11, что имеется запись акта о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.1973 г. о том, что ФИО11 является отцом ФИО3, 18 апреля1973 года рождения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе дав оценку свидетельским показаниям, которыми подтверждается, что истец несет бремя содержания имущества и пользуется спорным недвижимым имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место наличие наследника первой очереди на имущество умершего ФИО11, а также требование о признании права собственности заявлено истцом в отношении самовольно реконструированного дома, находящегося на земельном участке, правообладателем которого истец не является, сам же предмет спора является самовольно реконструированным строением, на которое приобретательная давность распространяться не может.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу, что у истца не возникло право на спорное недвижимое имущество, давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а истец, вселяясь в спорное жилое помещение не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на домовладение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающие приведённые выводы суда первой инстанции и которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 1 статьи 234Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Материалами дела подтверждается факт наличия наследника спорного недвижимого имущества, сын умершего ФИО11 - ФИО3 В ходе рассмотрения дела ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на наличие у него прав на спорное домовладение, как наследника умершего ФИО11

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что она является единственными пользователем спорного имущества, прав на которое более никто не предъявлял на протяжении юридически значимого периода, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие третьих лиц, претендующих на спорное имущество, не влияет на возникновение (прекращение) права собственности у Жвания Т.Г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья222 ГК РФ). Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Жвания Т.Г. знала о том, что жилой дом имеет самовольные постройки в виде литера А1 (ком.4), литера а4 (ком.5х) и литера а1 (ком 6х), однако длительный период времени никаких действий, направленных на оформление права собственности на дом литер А в реконструированном состоянии, предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу приобретательной давности возможно частичное удовлетворение исковых требование, признав за истцом право собственности на 2/3 доли на домовладение в нереконструированном виде, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не могут.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жвания Тамари Гурамовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка