Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19428/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д. В.,
при помощнике судьи Елисеевой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Миронова А. Л. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании необоснованным отказа, обязании принять решение о предоставлении земельного участка
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Миронова А. Л. - Козьминой Е. В., Сизовой Л. И.,
УСТАНОВИЛА:
Миронов А.Л. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании необоснованным отказа Администрации Одинцовского городского округа Московской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, собственность без проведения торгов"; обязании Администрацию Одинцовского городского округа Московской области принять решение о предоставлении в собственность за плату в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. <данные изъяты>, Миронову А.Л., и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом
Администрации Одинцовского городского округа Московской области направить проект договора купли-продажи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований истец указал, что он является арендатором спорного земельного участка, на котором в период владения им истцом возведен жилой дом. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Реализуя предоставленное законодателем преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка за плату без проведения торгов, Миронов А.Л. обратился с соответствующим заявлением в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области, однако <данные изъяты> получил отказ по тем обстоятельствам, что право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано без разрешительной документации. С указанным отказом истец категорически не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Администрация Одинцовского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства. В представленных в адрес суда письменных возражениях с иском не согласилась по тем обстоятельствам, что расположенный на спорном земельном участке подпадает под признаки самовольной постройки.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области Администрации Одинцовского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Администрация Одинцовского городского округа Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Миронов А.Л. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.
На указанном земельном участке Мироновым А.Л. возведен жилой дом площадью 85,4 кв.м., который прошел государственный кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый <данные изъяты>, право собственности на
указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Миронов А.Л. обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако <данные изъяты> получил отказ по тому основанию, что право собственности на расположенный на земельном участке объект капитального строительства зарегистрировано без разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию, в связи с чем данный объект обладает признаками самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно п. 3. ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
На основании под. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в ст. 39.16 ЗК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив, что истец является собственником объекта недвижимости, который расположен на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем имеет преимущественное право на приобретение его в собственность без проведения торгов, основания, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении на указанных условиях земельного участка в собственность не имеется, правомерно пришел к выводу, что оспариваемый отказ Администрации Одинцовского городского округа Московской области является необоснованным, а надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Миронова А. Л. будет являться возложение на ответчиков обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и подготовки проекта договора и направления его истцу.
При этом суд верно исходил, что ссылка Администрации Одинцовского городского округа Московской области на то обстоятельство,
что право собственности истца на жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано без разрешительной документации, в силу чего строение обладает признаками самовольной
постройки является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В данном случае зарегистрированное право собственности Миронова А. Л. на жилое строение в установленном законом порядке не оспорено, самовольным строением оно не признано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т. к. они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, все они получили правовую оценку, выводы суда подробно мотивированы, новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
