Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-19427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тливасова <ФИО>12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Усковой <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тливасов М.Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК". Тливасов М.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и приняло решение о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспорта (далее - СТОА). Однако направлено не по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая. Для определения реальной стоимости восстановления транспортного средства, Тливасов М.Б. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Васильева В.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 427 905 руб. Он обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Тливасов М.Б. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года N У-20-46183/5010-008 в удовлетворении требований Тливасова М.Б. отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о защите прав потребителя.

С учетом уточненных требований, Тливасов М.Б. просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 40 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года исковые требования Тливасова М.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Тливасова М.Б. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 280 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 140 000 руб., убытки 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 17 500 руб.

Представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает неправильное определение судом обстоятельств по делу, а именно выполнение САО "ВСК" страховых обязательств по выдаче истцу направления ремонта на СТОА. Полагает, что судом необоснованно произведена смена формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Указывает, что истец злоупотребил своим правом и уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" и Тливасов М.Б. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2019 года в результате виновных действий Гукова М.Х., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Тливасов М.Б. 21 октября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, 08 ноября 2019 года направило в адрес истца направление от 07 ноября 2019 года N 6933833 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Сервис плюс" СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Факт отправки истцом направления на СТОА подтверждается почтовым идентификатором N

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что указанное направление на ремонт направлено истцу почтовым отправлением по адресу регистрации: <Адрес...>. Направление на ремонт Тливасову М.Б. не вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082942147988.

При этом по адресу, указанному истцом для получения почтовой корреспонденции<Адрес...>, направление на ремонт страховой компанией не направлялось.

О выдаче направления истец узнал только 16 марта 2020 года из ответа страховой компании на претензию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.

По инициативе Тливасова М.Б., ввиду не получения от страховой компании направления на ремонт или страховой выплаты, 26 ноября 2019 года ИП Васильевым В.О. выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 427 905 руб.

Из материалов дела следует, что Тливасов М.Б. 03 февраля 2020 года обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) письмом от 16 марта 2020 года N 9248 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также подтвердило ранее выданное направление на СТОА.

Согласно рецензии N 452487 от 08 апреля 2020 года, подготовленной "АВС Экспертиза" на экспертное заключение ИП Васильева В.О., экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований действующего законодательства.

Для разрешения страхового спора, Тливасов М.Б. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" подготовлено экспертное заключение от 17 апреля 2020 года N У-20-46183/3020-005, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 149 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 103 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года N У-20-46183/5010-008 в удовлетворении требований Тливасова М.Б. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к специалисту Васильеву А.А.

Согласно рецензии N 24/09-2020 от 24 сентября 2020 года экспертное исследование ООО "Ф1 Ассистанс" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Не согласие с действием страховой компаниеи и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, а также рецензию специалиста Васильева А.А. N 24/09-2020 от 24 сентября 2020 года, предоставленную истцом, как рецензию на проведенную экспертизу ООО "Ф1 Ассистанс", суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно заключению N 1346/2020 от 11 декабря 2020 года сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов с ледообразования повреждений, установлено, что характер и области повреждений автомобиля <...> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02 октября 2019 года с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 408 861 руб., без учета износа 588 890 руб., рыночная стоимость автомобиля 520 000 руб., стоимость годных остатков 108 981,60 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Поздняков А.А., подготовивший экспертное заключение N 1346/2020 от 11 декабря 2020 года, показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для проведения исследования и формулирования выводов. Транспортное средство марки БМВ на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные материалами дела, фотоматериалами, результатами диагностики. Исследованием представленных материалов, фототаблиц, административного материала, с учетом наличия и взаимного расположения повреждений на участвующих в ДТП автомобилях и направления деформирующих воздействий, противоречий по механизму образования и локализации имеющихся повреждений не установлено. В расчет стоимости ремонта под замену приняты детали, которые не могут быть восстановлены ремонтным воздействием.

Выводы эксперта ООО "Экспертное бюро "Азимут" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.