Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19427/2021
г.Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Воронцовой Е.В.,
при помощнике Хамидуллине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алференкова Р. А. к ООО "Эссет Менеджмент Солюшн" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Алференкова Р. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ООО "Эссет Менеджмент Солюшн" - Алескеровой М.А. кызы,
установила:
Алференков Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Эссет Менеджмент Солюшн" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 307 543 руб. 58 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения, предметом указанного договора являлась передача истцу права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 34,1 кв.м.
Стоимость объекта, в соответствии с договором, определена сторонами 4 842 754 руб. и оплачена Алференковым Р.А. в полном объеме <данные изъяты>.
Согласно п.3.2 договора ответчик обязался в течении 5 рабочих дней со дня совершения расчетов подписать акт приема-передачи квартиры.
В нарушение норм закона и условий договора, квартира истцу передана по акту приема-передачи только <данные изъяты>.
В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против иска возражал.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Алференков Р.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истец не явился, извещен.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Алференковым Р.А. и ООО "Эссет Менеджмент Солюшн" заключен договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось передача истцу право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 34,1 кв.м.
Стоимость объекта, в соответствии с договором купли-продажи, определена сторонами 4 842 754 руб. и оплачена Алференковым Р.А. в полном объеме <данные изъяты>.
Согласно п.3.2 договора ответчик обязался в течении 5 рабочих дней со дня совершения расчетов подписать акт приема-передачи квартиры.
Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами <данные изъяты>.
<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности на истца, за номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, что следует из штампа на договоре купли-продажи и выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.
Таким образом, переход права собственности на покупателя осуществлен продавцом до оплаты покупателем цены квартиры, что состоялось <данные изъяты>. Из указанного следует, что оплата цены квартиры, предусмотренной ст. 2 договора купли-продажи, не являлась предварительной оплатой, вносимой до передачи объекта.
На момент заключения договора купли-продажи, что указано в п. 1.2 договора, квартира находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев КЗПИФ "Новые территории", о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>
Согласно п. 1.4 договора купли-продажи квартира продается с установкой сантехнического оборудования для ванных и туалетных комнат (ванны, раковины, унитаза, смесителя), но без иного оборудования (кондиционер и т.п.) с разводкой по квартире электрики с установкой оконечных устройств, а также с установкой в квартире межкомнатных перегородок и/или дверей.
Из условий договора купли-продажи не следует, что квартира приобреталась покупателем по образцу (ст. 497 ГК РФ), - квартира продавалась во введенном в эксплуатацию <данные изъяты> многоквартирном доме; на квартиру было зарегистрировано право собственность продавца; покупатель до заключения договора купли-продажи квартиру осмотрел и принял решение ее приобрести на предложенных продавцом условиях, что стороны указали в договоре купли-продажи.
<данные изъяты> истец подал продавцу заявление, из содержания которого следует, что он отказался от подписания, предложенного ему продавцом передаточного акта, ссылаясь на отсутствие у него документации о сроках исполнения ремонтно-отделочных работ в квартире.
Однако такой отказ сделан истцом необоснованно, поскольку договором купли-продажи не предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю такого рода документацию.
В соответствии с п. 3.2 договора стороны обязуются подписать акт приема-передачи квартиры в срок не позднее 5 рабочих дней со дня завершения расчетов по договору.
Таким образом, п. 3.2 договора не содержит исключительно обязанности ответчика передать истцам квартиру в определенный срок, а устанавливает, в том числе, обязанность истца принять квартиру в установленный срок.
Квартира должна была быть принята истцом по передаточному акту в срок не позднее <данные изъяты> (5 рабочих дней со дня, следующего за днем полной оплаты, состоявшейся <данные изъяты>).
<данные изъяты>, то есть по истечении срока на принятие квартиры по передаточному акту, истец направил ответчику претензию, к которой приложил акт осмотра квартиры от <данные изъяты>, в которой сообщил о нарушении срока передачи квартиры вследствие выявленных истцом <данные изъяты> недостатков по выполнению отделочных работ.
Однако переход права собственности на истца зарегистрирован <данные изъяты>.
<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца, посредством почтовой корреспонденции, требование исх. <данные изъяты>-Исx/19 от <данные изъяты> о приемке квартиры, с указанием адреса и контактного лица для организации подписания акта.
Как следует из почтового идентификатора <данные изъяты> указанное требование получено истцом <данные изъяты>, однако после его получения истец не совершил действий по приемке квартиры.
<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт в отношении квартиры без каких-либо замечаний от сторон относительно исполнения договора купли-продажи.
Покупатель принимает квартиру по акту приема-передачи после получения продавцом полной суммы денежных средств за продаваемую квартиру не позднее 5 рабочих дней с даты оплаты (п. 3.2 договора купли-продажи).
Право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю в момент внесения записи в ЕГРН (п. 3.3 договора). При этом покупатель становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом.
Обязательства ответчика, предусмотренные пунктом 3.3 договора, выполнены надлежащим образом, что подтверждается сведениями о произведенной регистрации права собственности истца на при обретенную по договору квартиру и регистрации ипотеки в силу закона.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Алференковым Р.А. исковых требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алференкова Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
