Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года №33-19427/2020, 33-1356/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-1356/2021







г. Екатеринбург


19.01.2021




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пантелейковой Галины Ильгизовны к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, филиалу "Больница N 7" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области о признании полученной травмы страховым случаем и взыскании страховой выплаты,
по апелляционным жалобам ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.05.2020 (дело N 2-4/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по доверенности от 27.02.2019 Волгихиной О.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Пантелейкова Г.И. обратилась с указанным иском к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, филиалу "Больница N 7" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области о признании полученной травмы страховым случаем и взыскании страховой выплаты в размере 60000 руб., по тем основаниям, что 27.10.2017, следуя к месту службы, она попала в ДТП и получила травму. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 19.04.2018 травмы признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. Филиалом больницы N 7 МСЧ-66 ГУФСИН России истцу отказано в выдаче справки о степени (виде) увечья, в связи с отсутствием которой, истцу отказано в выплате полагающейся страховой суммы. Просила суд признать, что травма, полученная в результате ДТП 27.10.2017, является страховым случаем, признать, что результате ДТП 27.10.2017 в период прохождения службы Пантелейкова Г.И. получила легкую травму, обязать ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области выплатить ей страховую сумму по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2017 в размере 60000 руб.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.05.2020 иск Пантелейковой Г.И. к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России удовлетворен частично.
Признана полученная Пантелейковой Г.И. в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2017 закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, как полученная в период прохождения службы.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в пользу ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 23510 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пантелейковой Г.И. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно в основу выводов положил заключение судебно-медицинской экспертизы, которое применительно к предмету рассматриваемого спора является недопустимым доказательством. Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба. Суд не учел, что независимая экспертиза ЦВВК в г.Москве подтвердила выводы госпитальной ВВК филиала "Больница N 7" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Считает незаконным взыскание расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, поскольку инициатором проведения экспертизы выступал истец, ответчик против проведения судебно-медицинской экспертизы возражал.
В апелляционной жалобе ответчик ГУФСИН России по Свердловской области решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пантелейковой Г.И. отказать в полном объеме. Указывает, что на основании рапорта заявителя и приказа ГУФСИН от 04.04.2018 N 319 была проведена служебная проверка по факту получения заявителем травмы 27.10.2017. Обращает внимание, что диагноз "ушиб головного мозга" истцу медицинскими учреждениями диагностирован не был, по факту получения указанной травмы служебная проверка в отношении истца не проводилась. Какие-либо обязанности и полномочия для проведения независимой медицинской экспертизы в целях устранения противоречий по установлению диагноза по полученной истцом травме у ГУФСИН отсутствуют. Заключение судебно-медицинской экспертизы от 06.04.2020, положенное в основу решения суда, не может быть принято во внимание, поскольку исковые требования связаны с фактами обращения Пантелейковой Г.И. по поводу получения травм "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки, грудного отдела позвоночника". В рассматриваемом случае истец не лишена права на повторное обращение в медицинские учреждения по факту уточнения диагнозов, в ГУФСИН по факту проведения служебной проверки и для дальнейшего обращения на военно-врачебную экспертизу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2020 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.05.2020 отменено в части удовлетворения иска Пантелейковой Г.И. к ФКУЗ ФСИН "МСЧ N 66" о признании полученной травмы страховым случаем, а также в части взыскания с ФКУЗ ФСИН "МСЧ N 66" расходов на проведение судебной экспертизы, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования Пантелейковой Г.И. и возложения обязанности по возмещению судебных расходов отказано.
Взысканы с Пантелейковой Г.И. в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы 23510 руб.
В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.05.2020 оставлено без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 03.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено в части взыскания с Пантелейковой Г.И. в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы 23510 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности от 27.02.2019 Волгихина О.В. полагала необходимым решить вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы с учетом выводов кассационной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Данных об уважительной причине неявки суду не представлено, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции Пантелейкова Г.И. проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности инструктора -кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-62 ГУФСИН.
27.10.2017 при следовании на службу Пантелейкова Г.И. попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от 19.04.2018 по факту получения истцом травмы, ушиб грудной клетки, грудного отдела позвоночника получен 27.10.2017 Пантелейковой Г.И. при исполнении служебных обязанностей.
Для определения тяжести полученной травмы материалы проверки направлены на ВВК.
Согласно протоколу заседания госпитальной военно-врачебной комиссии филиала "Больница N 7" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 01.08.2019 увечье Пантелейковой Г.И. по ... страховым случаем не является. Увечье получено 27.10.2017 при исполнении служебных обязанностей.
Заключение о степени тяжести увечья по диагнозу "... ( / / )6 от 30.11.2017, согласно которому наличие указанного диагноза не подтверждено описанием ... симптоматики в динамике, характерной для ..., в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.
На основании определения суда от 08.08.2019 была проведена военно-врачебная экспертиза, согласно выводам которой на основании заключения государственного судебно-медицинского эксперта ( / / )6 и с учетом представленных медицинских документов, диагноз "...". ...", наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга, экспертной оценке не подлежит. Диагноз ... экспертной оценке не подлежит, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание повреждения, расцененных врачом как ".... Диагноз ..., экспертной оценке не подлежит. Диагноз "..." в соответствии с разделом I, II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855, страховым случаем не является. Увечье получено 27.10.2017 при исполнении служебных обязанностей.
С учетом данного ЦВВК заключения, на основании определения суда от 10.12.2019 судом проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой клинико-лабораторные данные (...) свидетельствуют о наличии у Пантелейковой Г.И. ... ..., которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Термин "...", используемый в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как отражает только механизм причинения повреждения, без указания морфологических характеристик и определения конкретного вида повреждения, не подтвержден данными медицинских документов и инструментальными методами исследования, в связи с этим диагноз "ушиб грудной клетки, грудного отдела позвоночника" судебно-медицинской оценке не подлежит.
Принимая во внимание выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855, учитывая, что полученная Пантелейковой Г.И. ... включена в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855, получена Пантелейковой Г.И. при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав ... страховым случаем.
При первоначальном разрешении спора, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ДТП, произошедшего 27.10.2017, Пантелейковой Г.И. была причинена ... что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако, установив, что ранее указанный диагноз медицинскими документами истцу установлен не был, служебная проверка в связи с получением истцом данной травмы не проводилась, на ВВК по факту получения указанной травмы истец не направлялась и не освидетельствовалась, судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом норм материального права, регулирующих порядок принятия решения о степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц и отменила постановленное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Пантелейковой Г.И. (...) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения названных требований. В остальной части, которой судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Пантелейковой Г.И., судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения. Одновременно с учетом отмены решения суда в части удовлетворения требований Пантелейковой Г.И. судебная коллегия перераспределила обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, возложив ее полностью на истца, как сторону, в удовлетворении исковых требований которой было отказано.
Судебная коллегия при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении.
В частности, судом кассационной инстанции были признаны обоснованным выводы судебной коллегии в части отсутствия оснований у суда первой инстанции для вынесения решения об удовлетворении исковых требований Пантелейковой Г.И. в части признания полученной истцом ... страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, как полученной в период прохождения службы. Кассационная жалоба истца по доводам о несогласии с апелляционным определением в данной части и в части отказа в удовлетворении иска признана необоснованной.
Вместе с тем судом кассационной инстанции указано, что распределяя судебные расходы по проведению экспертизы и взыскивая эти расходы в пользу экспертного учреждения с Пантелейковой Г.И., вследствие неприменения положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца данных расходов даже с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с указанным, судом кассационной инстанции отменено апелляционное определение судебной коллегии только в части взыскания с Пантелейковой Г.И. в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 23510 рублей.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела только в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы с учетом выводов суда кассационной инстанции приходит к следующему.
Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе о признании травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, страховым случаем и взыскании страховой выплаты, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как разъяснено п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе о признании травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, страховым случаем и взыскании страховой выплаты, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила.
Пантелейковой Г.И. заявлен спор, в том числе к органу ГУФСИН России, в котором она проходила службу, о признании страховым случаем полученной травмы, таким образом, ее требования вытекают из служебных правоотношений. В связи с чем суду следовало учесть положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, о чем указано в кассационном определении.
Поскольку требования иска Пантелейковой Г.И. к ФКУЗ ФСИН "МСЧ N 66" о признании полученной травмы страховым случаем признаны не подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом апелляционного определения от 30.07.2020, а заявленные требования являются вытекающим из трудовых отношений, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы на истца, с учетом положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованным на данной стадии процесса возложение расходов по оплате судебной экспертизы на Пантелейкову Г.И.
Учитывая, что Пантелейкова Г.И. в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов, судебная экспертиза в сумме 23510 рублей (проведена по инициативе гражданина, согласно определению о назначении экспертизы, акту и заявлению л.д.175-177 том 1) должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.05.2020 отменить в части взыскания с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в пользу ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы 23510 рублей.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23510 рублей за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Свердловской области.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи: Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка