Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-19425/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамий <ФИО>5 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Мамий Э.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Истец в лице своего представителя по доверенности Лазаренко А.В. заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (обжалование решения финансового уполномоченного).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 года заявление удовлетворено; Мамий Э.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению истца было принято решение 21 октября 2019 года, оно вступило в законную силу через

10 рабочих дней, т.е. 04 ноября 2019 года.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 N 294 дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, а также с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года являлись нерабочими.

Мамий Э.А. в суд с иском обратился 02 октября 2020 года, при этом в обоснование пропущенного срока сослался, что в связи с введенными ограничениями, а также своей правовой неосведомленностью, отсутствием специальных познаний в области материального и процессуального законодательства Российской Федерации был уверен в том, что процессуальный срок для обращения в суд за защитой своего права им не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине, в связи с чем правомерно его восстановил.

Доводы жалобы ответчика не являются основанием для отмены определения суда, поскольку истцом в обоснование заявления представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи иска в предусмотренный законом срок. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка