Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19425/2021
28 июня 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>
суда в составе:
председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Миридоновой М.А., Гориславской Г.И.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Собчук О. М. адвоката Бирючёвой О.А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу по иску Собчук О. М. к Речкаловой У. В., Момот К. И., Момот А. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Национальная фабрика ипотеки" обратилось в суд с иском к Речкаловой У.В., Момот К.И., Момот А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда <данные изъяты> исковые требования ООО "Национальная фабрика ипотеки" к Речкаловой У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Речкаловой У.В. в пользу ООО "Национальная фабрика ипотеки" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 580 463, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 102, 32 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кВ. 19, с кадастровым номером 50:11:0010401:4482. В указанном жилом помещении зарегистрированы и продолжают проживать ответчики, в связи с чем просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их и взыскать судебные расходы.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО "Национальная фабрика ипотеки" о замене стороны истца правопреемником, по настоящему делу произведена замена истца с ООО "Национальная фабрика ипотеки" на Собчук О.М.
Ответчики обратились в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Момот К.И. к Речкаловой У.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> заключенного между Момот С.В. и Речкаловой У.В. недействительным, применении последствий недействительной сделки.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Истец Собчук О.М. в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу.
Прокурор в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ответчиков Речкаловой У.В., Момот К.И., Момот А.С. удовлетворено, производство по делу по иску Собчук О.М. к Речкаловой У.В., Момот К.И., Момот А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов приостановлено.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Собчук О.М., адвокат по ордеру Бирючёва О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ определение постановлено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив частнную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба от имени истца Собчук О.М. на основании ордера подана и подписана представителем - адвокатом Бирючёвой О.А.
Вместе с тем, к частной жалобе подписанной и поданной адвокатом Бирючёвой О.А. приложен ордер, однако необходимым условием на право обжалования судебных актов - подписания и подачи соответствующих жалоб, необходимо наличие доверенности с соответствующими полномочиями, которая в материалах дела отсутствует и к частной жалобе не приложена.
В судебном заседании судебной коллегии доверенность, выданная на имя Бирючёвой О.А., также не представлена.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Данное положение не применяется в отношении адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия лишена возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы представителя Собчук О.М. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя Собчук О. М. адвоката Бирючёвой О.А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
