Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19424/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Бондаренко Т.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чарнецкого А. Ф., Чарнецкой Л. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чарнецкого А. Ф., Чарнецкой Л. В. к УФМС России по <данные изъяты>, Чарнецкой Т. В. о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Чернецкого А.Ф., представителя Чернецкого А.Ф. и Чарнецкой Л.В. - Янцевич С.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Чарнецкий А.Ф., Чарнецкая Л.В. обратились в суд с иском к УФМС России по <данные изъяты>, Чарнецкой Т.В. о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Чарнецкий А.Ф. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира предоставлена Чарнецкому А.Ф. и членам его семьи по ордеру <данные изъяты> по решению исполкома Мытищинского Горсовета от <данные изъяты>, на тот момент адрес квартиры: <данные изъяты>. На основании решения суда от <данные изъяты> в спорную квартиру вселена ответчик Чарнецкая Т.В., которая приходится истцам внучкой, по месту жительства отца Чарнецкого В.А., который умер <данные изъяты>. По мнению истцов, ответчик в квартиру фактически не вселялась, общего хозяйства не вела. Ответчик никогда не являлась членом семьи Чарнецкого А.Ф. К членам семьи Чарнецкого А.Ф. относятся супруга и дети. Внуки не являются членами семьи нанимателя.
Просят суд признать действия УФМС России по <данные изъяты> при регистрации Чарнецкой Т.В. в спорной квартире незаконными, а также обязать УФМС России по <данные изъяты> снять Чарнецкую Т.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Чарнецкий А.Ф. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Чарнецкой Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Чарнецкого А.Ф., Чарнецкой Л.В. - отказано.
Не согласившись с решением суда, Чарнецкий А.Ф., Чарнецкая Л.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 47 РСФСР, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 3, 69 ЖК РФ, а также 61 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Чарнецкая Т.В. была вселена в спорную квартиру как член семьи, также ранее при рассмотрении исковых заявлений Чарнецкого А.Ф. и Чарнецкой Л.В. уже были рассмотрены доводы истцов, на которые они ссылаются по настоящему делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чарнецкого А. Ф., Чарнецкой Л. В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
