Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-19423/2022

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев частную жалобу Шеиной Марины Николаевны на определение Луховицкого районного суда Московской области от 28 февраля 2022 года о возврате искового заявления Шеиной Марины Николаевны к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Шеина М.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с 1970г., т.е. на протяжении более 50 лет, сначала ее мама, а затем она сама, являясь собственниками первой половины дома и земельного участка, открыто и добросовестно владели и пользовались второй (спорной) половиной указанного имущества, платили налоги, производили ремонт и т.д. Право собственности на спорную часть имущества до сегодняшнего дня ни за кем не зарегистрировано и не оформлено. Предполагаемым собственником этого имущества являлась Савельева Н.В., которая умерла в 2019 года в <данные изъяты> Кто является наследниками посоле ее смерти и имеются ли они ей(истцу) не известно.

При этом в исковом заявлении истец просила при наличии необходимости в представлении дополнительных доказательств разрешить данный вопрос на стадии подготовки к судебному заседанию ( л.д.20).

Определением судьи Луховицкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе Шеина М.Н. просит отменить указанное определение, исковой материал предать на рассмотрение по существу.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда от 31 января 2022 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 25 февраля 2022 года.

Основанием для оставления без движения явилось то, что истцом не представлены доказательства, что наследники Савельевой Н.В. наследство не принимали, наследники не привлечены к участию в деле, копия искового заявления с приложением не направлена в их адрес, в исковом заявлении истцом не указано при каких обстоятельствам ею получена справка о смерти собственника.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на положения статьи 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к каковым среди прочих, относятся: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, которые также включают в себя обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и иных лиц.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, вопросы, которые возникли у судьи по поводу необходимости привлечения к участию в деле наследников умершей Савельевой Н.В., а также представления доказательств непринятия ими наследства, подлежали обсуждению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Как обоснованно указывает заявитель в частной жалобе, истец не является ни родственником, ни наследником после смерти Савельевой Н.В., умершей за пределами Российской Федерации, а поэтому не может представить испрашиваемые судом доказательства, в связи с чем и просила в иске разрешить данные вопросы на стадии досудебной подготовки, что оставлено судом без внимания.

При этом из представленного материала следует, что истцом изложены мотивы привлечения в качестве ответчика именно администрации городского округа Луховицы, представлена почтовая квитанция о направлении данному ответчику документов, оплачена государственная пошлина.

Полагаю, что при таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Луховицкого городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка