Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саникидзе <ФИО>12 к АО "Юнити страхование" о взыскании суммы страховой возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "Юнити страхование" по доверенности Харитоновой <ФИО>11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Башинского Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саникидзе <ФИО>13 обратился в суд с иском к АО "Юнити страхование" (ранее - ОАО ЭРГО) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее его транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "Юнити страхование". Саникидзе <ФИО>14 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "Юнити страхование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения Саникидзе <ФИО>15 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет <...> руб. Он обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Саникидзе <ФИО>16 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований Саникидзе <ФИО>17 просил суд взыскать с АО "Юнити страхование" страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оценку в размере <...> руб., дефектовку в размере <...> руб., расходы по составлению рецензии в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 г. исковые требования Саникидзе <ФИО>18 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "Юнити страхование" в пользу Саникидзе <ФИО>19 страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по подготовке рецензии в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "Юнити страхование" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 794 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити страхование" по доверенности Харитоновой <ФИО>20 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначение по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Юнити Страхование" не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2020 г. в результате виновных действий Башкирева <ФИО>21 управлявшего транспортным средством "Мазда", государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный знак , принадлежащему Саникидзе <ФИО>22 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО "Юнити Страхование".

Гражданская ответственность Саникидзе <ФИО>23 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Из материалов дела следует, что Саникидзе <ФИО>24 08 июня 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией 11 июня 2020 г. проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "ЭТОА".

Согласно выводам экспертного заключения от 15 июня 2020 г. стоимость годных остатков транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак составляет <...> руб., рыночная стоимость составляет <...> руб.

АО "Юнити страхование" 26 июня 2020 г. выплатило страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением

Не согласившись с произведенной выплатой страховой компанией Саникидзе <ФИО>25 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы от 22 июня 2020 г., проведенной ИП Куксиным <ФИО>26 заявленные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере <...> руб.

Саникидзе <ФИО>27 29 июня 2020 г. обратился в АО "Юнити страхование" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от 07 июля 2020 г. в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "СПЕКТР" подготовило экспертное заключение от 28 сентября 2020 г., согласно выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа составляет <...> руб., рыночная стоимость составляет <...> руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением <...> от 09 октября 2020 г. отказал Саникидзе <ФИО>28 в удовлетворении требований.

Саникидзе <ФИО>29 с отказом в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного не согласился, представил рецензию выполненную ИП Сокол <ФИО>30 от 21 ноября 2020 г. на экспертное заключение ООО "СПЕКТР" от 28 сентября 2020 г., согласно которому, указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями требований выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. и Положений Банка России N 433-П от 19 сентября 2014 г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы" в части расчета ущерба исследуемого транспортного средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта от 12 января 2021 г. , с технической точки зрения механизм формирования повреждений транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак , соответствует ДТП, имевшего место 25 мая 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа <...> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб.

Выводы эксперта ООО "Центр экспертных исследований" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).

Заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" от 12 февраля 2021 г. предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы от 14 декабря 2020 г. приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Применение к АО "Юнити страхование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Юнити страхование" по доверенности Харитоновой <ФИО>31 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка